Приговор № 1-92/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-92/2019

№ 1-92/2019

24RS0016-01-2019-000408-94


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., с участием государственного обвинителя Рябых И.А., подсудимого ФИО4, защитника Туревич А.И., предъявившейудостоверение адвоката № 1244 и ордер № 016126 от 03 апреля 2019 года, потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

11 мая 2016 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

09 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края ФИО5 (с учетом постановлений Ачинского городского суда Красноярского края от 26.12.2017, Железногорского городского суда Красноярского края от 07.09.2018, а так же апелляционного постановления апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 20.11.2018) по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 мая 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного в связи с отбытием наказания 20 ноября 2018 года,

по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2018 года в ночное время ФИО4 находился у себя в квартире №... по <адрес> вместе со своей матерью ФИО1 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «HondaFit», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 без цели хищения (угон), припаркованным во дворе <адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, в тот же день около 22 часов взял из тумбочки в комнате ключи от автомобиля матери с целью их дальнейшего использования при совершении угона. Затем ФИО4, не имеющий права владения, пользования и управления транспортным средством, принадлежащим его матери ФИО1 вышел из квартиры №... по <адрес>, направился к автомобилю,припаркованному во дворе указанного дома, где 15 декабря 2018 года около 22 часов с помощью имевшихся у него ключей отключил сигнализацию автомобиля, открыл правую переднюю дверь со стороны водителя, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиляи выехал с территории двора, таким образом неправомерно завладев автомобилем «HondaFit», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения, принадлежащим ФИО1. После этого, на угнанном автомобиле ФИО4 совершил поездку по улицам г. Железногорска и около 24 часов 15 декабря 2018 года не справившись с управлениемсовершил дорожно-транспортное происшествие на проселочной дороге в районе ул. Щетинкина и садоводческого товарищества № 23 в г. Железногорске Красноярского края, въехав в дерево.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину во вмененном ему преступлениине признал. При этом пояснил, что потерпевшая является его матерью. Проживают они вместе. Ранее мать давала ему управлять принадлежащим ей автомобилем. 15 декабря 2018 года он хотел взять у матери ключ от машины с ее разрешения, но поскольку она спала и добудиться ее он не смог, то взял ключ от автомобиля без ее разрешения и уехал. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте о том, как все происходило, и как он врезался в дерево, он подтверждает. Автомобиль ему не принадлежит, мать является единоличным его собственником. Настаивает на том, что преступление не совершал, поскольку имел право взять автомобиль матери без ее разрешения конкретно в тот день, так как ранее она ему машину давала.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в преступлении, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1. о том, что в квартире №... по <адрес> она проживает с сыном ФИО4. Сын нигде не работает. У нее в собственности есть автомобиль «HondaFit», который ей достался в наследство от матери. В страховой полис ОСАГО она вписана одна. Сыну ездить за рулем автомобиля в ее отсутствие она не разрешала. Тем более, что он лишен водительских прав. От автомобиля имеется один комплект ключей, который она постоянно прячет от сына. 15 декабря 2018 года она была дома. Ключи от автомобиля убрала в тумбочку. Когда ночью проснулась, сына дома не было. Ключей от автомобиля в тумбочке не было, во дворе отсутствовал автомобиль. Она позвонила сыну и потребовала поставить автомобиль на место. Через некоторое время она перезвонила и сын сказал, что разбил автомобиль. Об этом же ей сообщил ФИО3. Тогда она сообщила о случившемся в полицию. Позже сын рассказал ей, что для того чтобы найти ключи от автомобиля он пнул по колесу автомобиля, сработала сигнализация на брелоке, который он обнаружил и забрал в тумбочке. Она не разрешала сыну брать автомобиль и не разрешила бы, даже если бы он у нее попросил.

Исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 15 декабря 2018 года около 23 часов Серёгиннаписал ей смс-сообщение, что из-за неё разобьется на автомобиле. Позже узнала, что ФИО4 разбил автомобиль матери.. Ей известно, что мать не разрешает ему ездить на ее автомобиле. (л.л. 46-47).

Исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у матери ФИО6 автомобиль, которым управляет только она. 15 декабря 2018 года после 23 часов ему позвонил ФИО4, который сообщил, что разбил автомобиль матери въехав на нем в дерево. О случившемся он сообщил матери ФИО4, которая сказала, что сын самовольно, без ее разрешения взял ключи от автомобиля пока она спала дома и угнал автомобиль, о чем она сообщила в полицию.(л.д. 48-49).

ВинаСерёгинаЕ.А. в совершении преступления подтверждается так же:

ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который 15 декабря 2018 года в период с 22 часов до 22 часов 30 минут со двора дома <адрес> угнал ее автомобиль «HondaFit», г/н <данные изъяты> (л.д.13),

Протоколом осмотра места происшествия - двора дома <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте парковки автомобиля ФИО1 (л.д.14-18),

Протоколом осмотра места происшествия и предметов - проселочной дороги в районе ул. Щетинкина и садоводческого товарищества № 23 в г. Железногорске Красноярского края, в ходе которого был изъят и осмотрен автомобиль «HondaFit», г/н <данные изъяты>, с техническими повреждениями, принадлежащий ФИО1 (л.д.19-23),

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания (л.д.62-64),

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств копии СТС №... от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «HondaFit», г/н <данные изъяты> ФИО1 (л.д.41),

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «HondaFit», г/н <данные изъяты> ФИО1 (л.д.43).

Таким образом, исследованными по делу, признанными судом допустимыми доказательствами установлено, что подсудимый совершил инкриминированное ему деяние при обстоятельствах, изложенных обвинением. Его вина в совершении преступления полностью установлена и доказана. Доводы подсудимого о том, что преступление он не совершал, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же самого ФИО4, показавшего о том, что автомобиль матери с целью показаться он взял без разрешения последней, юридических прав на автомобиль он не имеет, полномочиями на управление автомобилем собственником автомобиля – потерпевшей ФИО1 он не наделялся.

Согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта № 332/д от 28 января 2019 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминания о содеянном, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается /(л.д.94-95).

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого и выводов судебной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО4 вменяемым.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же то, что он судим, не трудоустроен, то есть общественно-полезной деятельностью не занимается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказанияФИО4 суд учитывает так же его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Оснований для постановления приговора в отношенииФИО4 без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании сына, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества и считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных своего места жительства: не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства.

В порядке подп.2 п.1 ст.309 УПК РФ, подп.12 п.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «HondaFit», г/н <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

На основании ст. 255 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресеченияФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказаниепо ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО4 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных своего места жительства: не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «HondaFit», г/н <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко