Решение № 2-2153/2018 2-2153/2018~М-1572/2018 М-1572/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/18 по иску ФИО1 к ООО «Дом-75» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2015 года между Истцом и Ответчиком заключены договора № 28463-5Пл, № 28464-5Пл, № 28465-5Пл, № 28466-5Пл, № 28467-5Пл, № 28468-5Пл долевого участия в строительстве стилобата стоянки легковых автомобилей № 11 по генплану, расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 1.1 договора Ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить стилобат стоянку легковых автомобилей по указанному адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу объекты долевого участия: машино-место № 32 на отм. - 9,050, № 34 на отм. - 9,050, № 36 на отм. - 9,050, № 66 на отм. - 9,050, № 68 на отм. - 9,050, № 74 на отм. - 9,050, общей площадью каждого уровня 5 *** кв.м, а Истец обязуется оплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект после получения Ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию Стилобата.

В соответствии с п.2.1 базисная цена договора на момент его заключения составляла 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Свои обязательства перед Ответчиком Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.4. договора Ответчик обязан был обеспечить ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015, срок передачи Истцу Объекта не позднее 28 июня 2017 года. Акты приёма передачи объектов долевого строительства подписаны с истцом только 24.10.2017 года.

09.11.2017 года истец написал претензию с требованием о выплате ему неустойки за просрочку срока передачи объектов долевого строительства, на которую ответа не получил. Полагает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок сдачи участникам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. Истец просит взыскать с ООО «Дом-75» неустойку за просрочку срока передачи объектов долевого строительства в размере 139 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 99 615 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №28 от 30.12.2016 года в удовлетворении требований возражал, просил отказать в полном объеме, при удовлетворении требований просил снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГПК РФ. Суду пояснил, что они существенных недостатков, которые позволяли истцам злоупотребляя их право не подписывать акты приема-сдачи объектов не имелось. Доказательства причинения морального вреда, по мнению ответчика, также отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 17.08.2015 года между ФИО1 и ООО «Дом-75» были заключены договоры долевого участия в строительстве стилобата стоянки легковых автомобилей №11 по генплану, расположенного адрес № 28463-5Пл, № 28464-5Пл, № 28465-5Пл, № 28466-5Пл, № 28467-5Пл, № 28468-5Пл.

Предметом данного договора являлось строительство стилобата стоянки легковых автомобилей №11 по генплану, расположенного адрес, а именно: машино-мест № 32 на отм. - 9,050, № 34 на отм. - 9,050, № 36 на отм. - 9,050, № 66 на отм. - 9,050, № 68 на отм. - 9,050, № 74 на отм. - 9,050, общей площадью каждого уровня *** кв.м,

Согласно п.п. 3.1.4 вышеуказанных договоров застройщик обязуется ввести объект строительства в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и в срок не позднее 28.06.2017 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по внесению оплаты по договору, предусмотренной п.п.2.2 в общем размере 2 100 000 рублей, представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, свои обязательства по оплате доли истцом выполнены в полном объеме.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 30.12.2016 года, стилобаты переданы истцу по акту приема-передачи 24.10.2017 года года, то есть с нарушением установленного п.3.1.4 договора долевого участия срока.

Сведений о том, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения о продлении указанных сроков, суду не представлено.

Таким образом, застройщиком допущена просрочка ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и сроки передачи объекта дольщику, установленные договорами от 17.08.2015 года.

Представителем ответчика не приведено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности, поскольку при определении сроков сдачи дома в эксплуатацию застройщик, являясь профессиональным участником рынка строительства, обязан был учитывать время, в период которого должны выполняться те или иные работы.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что в действиях ответчика усматривается нарушение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия истцу в срок.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд руководствуется требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, оснований для применения к отношениям сторон по требованию взыскании неустойки, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку ФЗ №214-ФЗ является специальным законом, подлежащим применению при рассмотрении спора в данной части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, исходя из срока просрочки, учитывая также, что взыскание неустойки с ответчика в полном размере может негативным образом отразиться на правах других дольщиков в связи с ухудшением финансовой устойчивости ответчика, в связи с чем суд определяет размер взыскиваемой неустойки в размере 60 000 руб. за период с 29.06.2017 года по 23.10.2017 года.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена в добровольном порядке не была, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и соответствующего ходатайства ответчика суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст.98-100 ГПК РФ, а так же требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя до 5000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местного бюджета в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 81 000 рублей (восемьдесят одна тысяча рублей).

Взыскать с ООО «Дом-75» государственную пошлину в доход государства в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья