Решение № 2-550/2024 2-550/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-550/2024

Дело № 2-550/2024

52RS0017-01-2024-000775-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 15 июля 2024 года

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре Гостевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива.

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Вышеуказанная квартира состоит из одной жилой комнаты, расположена на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, этажом выше в <адрес> проживает ответчик ФИО2, которая является собственником указанной квартиры. В связи с тем, что ответчиком не было перекрыто запирающее устройство запорной арматуры на системе ХВС, произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, которым затронуты помещения кухни, прихожей и санузла, повреждена отделка помещений.

Согласно отчету <№*****>/У от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 51950 рублей.

За установление рыночной стоимости повреждений она уплатила ИП ФИО4 10000 рублей, что подтверждается договором <№*****>/У на проведение оценки от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанцией.

Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил и добровольно это делать отказывается, ничем не мотивируя свой отказ.

Так как она является собственником указанной квартиры, она имеет право на возмещение причиненного проливом ущерба. В связи с тем, что в добровольном порядке спор с ответчиком не урегулирован, она вынуждена обратиться в суд. Также для реализации своих прав она была вынуждена обратиться за помощью к юристу и понести дополнительные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного проливом в размере 51950 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, из которых за составление искового заявления 3000 рублей и проведение оценки ИП ФИО4 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 1758 рублей.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Кулебакская ДУК».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие во всех судебных заседаниях, иск полностью поддерживает, просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, так же указывает, что исковые требования, заявленные истцом признает в полном объеме, признает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ ей известны и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «Кулебакская ДУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, расположена на 4 этаже пятиэтажного жилого дома (л.д. 19-21).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенного нотариусом Кулебакского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре за <№*****> (л.д. 73).

<ДД.ММ.ГГГГ> произошел пролив принадлежащей истцу ФИО3 <адрес>, из <адрес>, расположенной выше, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками МП «Кулебакская ДУК» составлен акт, в котором указано, что причина пролива – не перекрыто запирающее устройство запорной арматуры на системе ХВС, относящейся к индивидуальному имуществу собственника жилого помещения <адрес>. Согласно указанному акту проливом затронуты помещения: кухни, прихожей и санузла (л.д. 15).

Для определения размера ущерба, причинённого квартире от пролива, истец обратилась к ЧПО ФИО4, которая является оценщиком-партнером Волго-Вятского Банка Сбербанка России.

Согласно отчету <№*****>/У от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 51950 рублей (л.д. 24-68).

Из установленных судом обстоятельств следует, что в связи с проливом принадлежащей истцу квартиры, произошедшем по вине ответчика ФИО2, ей причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, что является для неё убытками.

Суд считает, что отчет <№*****>/У от <ДД.ММ.ГГГГ> ЧОП ФИО4 является надлежащим доказательством причинённого истцу ущерба в связи с проливом квартиры, и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 51950 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу ФИО3 с ответчика ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате за составление досудебного отчёта об оценке стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 758 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском для подтверждения размера причинённого ущерба и подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия <№*****><№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения <№*****> в пользу ФИО3 (паспорт серия <№*****><№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения <№*****>) в счет возмещения материального ущерба, причинённого проливом квартиры, 51 950 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов по оплате за составление досудебного отчёта об оценке стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, в счет возмещения расходов по по оплате государственной пошлины в размере 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Решение в окончательной форме принято судом 18 июля 2024 года.