Решение № 2-730/2025 2-730/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-730/2025

№ 2-730/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000639-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 25.01.2024 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 1 000 000 рублей и обязался ежемесячно оплачивать проценты в сумме 40 000 рублей. Обязательство ответчика обеспечено залогом имущества – квартиры по адресу: <адрес>. До настоящего времени платежи ответчиком не производились. Все претензии истца оставлены без ответа. Сумма займа в установленный договором срок не возвращена. Заключенный между сторонами договор предусматривает начисление процентов в размере 4% ежемесячно и неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.01.2024 в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 680 000 рублей, неустойку в сумме 2 814 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность истца, взыскать также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование указала, что 25.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 действительно был заключен договор займа №01/24, по которому ФИО1 передает денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на определенных договором условиях и с обеспечением договором залога имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.. Денежные средства, полученные по договору займа, в сумме 1 000 000 рублей должны были быть перечислены некой организации «Business», в которую ранее вступила ФИО2 с целью получения заработка. По условиям данной компании для вывода денежных средств с брокерского счета, на котором по данным компании у ФИО2 была сумма, превышающая размер займа, необходимо было оплатить «страховку». На пояснения ФИО2 об отсутствии денежных средств и невозможности заключить кредитный договор с кредитной организацией последней было предложено заключить договор займа под залог недвижимости, на что под влиянием уговоров и заблуждения последняя согласилась, после чего ее связали с ООО «Бурмистр», которое непосредственно организовало взаимодействие с ФИО1. Таким образом путем действий сотрудников компании «Business» ФИО2 была обманута. Впоследствии было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. В рамках расследования уголовного дела была проведена судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга и страдала таковым в период исследуемых событий, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. Нарушение этой способности было обусловлено состоянием заблуждения ФИО2, в основе которого лежало ошибочное смысловое восприятие и оценка исследуемой ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны злоумышленников. В период исследуемых событий ФИО2 находилась под влиянием выраженного психологического воздействия, представленного императивной и манипулятивной стратегиями. Ссылаясь на то, что ФИО2 не осознавала последствий совершаемых сделок, в том числе потери жилья, не могла понимать характер и значение своих действий, с учетом уточнений просила суд признать договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор залога квартиры, заключенный в обеспечение договора займа между ФИО1 и ФИО2, недействительными, применить последствия недействительности сделок, считать договоры незаключенными, денежные средства в сумме 800 000 рублей возвратить ФИО1, исключить запись об ипотеке.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности. ФИО1 указал, что с целью получения дохода посредством сети Интернет нашел организацию – ООО «Бурмистр», которое оказывало, в числе прочих услуги по подбору лиц, желающих получить в заем денежные средства, указанное общество организовало взаимодействие между ним и ФИО2. Прежде, чем заключить договоры займа и залога жилого помещения он (ФИО1) принял все меры, чтобы убедиться в безопасности сделки, лично встретился с ответчиком, последняя пояснила цели займа, каких-либо сомнений в обоснованности сделки не возникло. Также им (истцом) были приняты меры к проверке ООО «Бурмистр», он ознакомился с информацией, имеющейся в сети Интернет относительно данного общества, после чего пришел к выводу о добросовестности действий последнего. ФИО2 мер к погашению заложенности не принимала, каких-либо платежей от последней не поступало.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения первоначальных требований, встречные требования поддержали. Указали, что ФИО2 была введена в заблуждение третьими лица, в связи с чем в настоящее время возбуждено уголовное дело. ФИО2 не отрицала то обстоятельство, что не называла ФИО1 действительной цели займа. До последнего ФИО2 полагала, что получит доход и сможет возвратить полученные от истца денежные средства. В правоохранительные органы ответчик обратился по настоянию сына, длительное время ФИО2 не осознавала, что претерпела от преступных действий третьих лиц. О том, что в момент совершения сделок ответчик не могла понимать значение своих действий стало известно из проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы, в связи с чем полагали срок исковой давности не пропущенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бурмистр», ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, Управление Россреестра по Забайкальскому краю, привлеченные протокольным определением суда, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, отзыва по существу заявленных требований не представили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из общего принципа, установленного ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 3 ст.177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу упомянутого выше абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1271-О-О, от 30.11.2021 № 2517-О, 30.05.2024 № 1256-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2024 между сторонами заключен договор займа №01/24, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 48 % годовых с ежемесячной уплатой процентов в сумме 40 000 рублей. Возврат основного долга подлежал выплате единовременным платежом не позднее согласованного сторонами срока предоставления займа.

Из договора следует, что денежные средства предоставлялись заемщику для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, вместе с тем из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что таковые цели ФИО2 не назывались, данному условию участники сделки значения не придали, а договор был составлен ООО «Бурмистр».

Исполнение обязательство по договору подлежало обеспечению договором залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из согласованного сторонами порядка предоставления денежных средств следует, что 5 000 рублей подлежали перечислению заемщику до подписания договора, 795 000 рублей – после регистрации залога имущества, 200 000 рублей подлежали перечислению ФИО1 в пользу ООО «Бурмистр» от лица ФИО2 в счет оплаты вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг №01/24 от 05.01.2024.

25.01.2024 между сторонами во исполнение условий договора займа также заключен договор залога №01/24, согласно которому ФИО2 передала в залог ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.01.2024 №01/24.

Договор залога был зарегистрирован в установленном порядке 31.01.2024, о чем внесена запись в сведения ЕГРН.

На основании заявления ФИО1 ПАО Сбербанк 01.02.2024 был осуществлен перевод денежных средств получателю ФИО2 в сумме 800 000 рублей во исполнение обязательство по договору займа №01/25 от 25.01.2024.

Кроме того, в указанную дату ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей в пользу ООО «Бурмистр» в качестве оплаты вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг №01/24 от 05.01.2024 за ФИО2.

В материалы дела предоставлен договор №01/24 от 05.01.2024 оказания возмездных консультационных услуг, согласно которому ООО «Бурмистр» приняло на себя обязательства найти кредитную организацию или частного займодавца, готовых предоставить ФИО2 заем (кредит) в сумме 1 000 000 рублей. ФИО2 в свою очередь приняла на себя обязательство оплатить услуги общества в сумме 200 000 рублей лично либо по поручению последней третьим лицом.

Принятые на себя обязательства перед ФИО1 ФИО2 не исполнила, каких-либо платежей в счет оплаты задолженности не поступало, а направленные от истца в адрес последней претензии ответа не получили.

Обращаясь со встречными требованиями ответчик ФИО2 ссылалась на введение ее в заблуждение преступными действиями третьих лиц, совершение сделок по получению денежных средств от ФИО1 и предоставлению жилого помещения в залог в отсутствие понимания последствий последних, невозможности руководить своими действиями.

Так, 23.02.2024 отделом по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г.Читы СУ УМВД России по г.Чите в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В указанную дату ФИО2 признана потерпевшей по делу.

В последствии уголовное дело было передано в производство отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г.Чите.

В рамках расследования уголовного дела 11.09.2024 следователем следственного отдела была назначена комплексная судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского».

Согласно заключению комиссии экспертов №2401 от 01.10.2024 ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01 МКБ-10) и страдала таковым в период исследуемых событий (в период совершения в отношении последней противоправных деяний, что следует из постановления о назначении экспертизы). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики в период совершения в отношении нее противоправных деяний не лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не лишали и не лишают способности давать показания. Учитывая особенности исследуемой ситуации, особенности эмоционального состояния, ФИО2 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. Нарушение этой способности было обусловлено состоянием заблуждения, в основе которого лежало ошибочное смысловое восприятие и оценка исследуемой ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны злоумышленников. На формирование заблуждения также значительное влияние оказали, облегчили его возникновение, состояние эмоциональной напряженности, значительно ослабившее критические функции мышления и восприятия, а также такие индивидуально-психологические особенности ФИО2, как нарастающее личностное упрощение со снижением критических, прогностических функций мышления и личности и сужением репертуара стремлений и побуждений, снижение самостоятельности с одновременным нарастанием черт зависимости от окружения с наивностью, доверчивостью по отношению к их внешним стимулам без их должного осмысления, импульсивность отдельных поведенческих реакций с высокой зависимостью поступков от актуальных эмоциональных переживаний, ригидность, тугоподвижность установок и представлений, повышенная чувствительность к средовым воздействиями повышенный уровень тревоги в виде склонности к беспокойству, нарастанию внутриличностного напряжения при трудностях в его произвольном снятии, избыточная подверженность когнитивной деятельности дезорганизации под влиянием интенсивных эмоциональных переживаний с ослаблением возможности осуществить произвольный, внешний выбор в условиях сложных, эмоциогенных событий. Имеющийся у ФИО2 не эффективный стереотип проблемно-решающего поведения в виде сочетания пассивного и чрезмерного эмоционального поведения в стрессе, что способствует возникновению и росту психического напряжения и затрудняет конструктивное разрешение проблемной ситуации. В период исследуемой ситуации ФИО2 находилась под влиянием выраженного психологического воздействия, представленного императивной и манипулятивной стратегиями.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

Допрошенные в рамках представительного расследования по уголовному делу ФИО6, ФИО7 поясняли, что в отношении ФИО2 неустановленными лицами совершенны противоправные, преступные действия.

Факт получения денежных средств от ФИО1 и последующий перевод суммы 777 777 рублей иному лицу подтверждается также выпиской по счету ПАО Банк ВТБ.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлена переписка в мессенджере с неким О.Ю., из которой усматривается, что последний склонял ответчика к получению денежных средств в кредитных организациях, у третьих лиц с целью последующего вложения и получения дополнительного заработка.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ст.71 ГПК РФ).

Из представленных доказательств, в совокупности с пояснениями ответчика, последовательно утверждавшей, что ее действия обуславливались обманом со стороны неустановленных лиц, следует, что заключая, в числе прочих сделки с ФИО1, ФИО2 не могла критически оценивать происходящие, осознавать в полной мере смысловое содержание своих действий и действий неустановленных лиц, настаивающих на возможности получения дополнительного дохода, понуждающих ответчика к получению заемных средств, в том числе и предоставления жилого помещения в залог.

При этом из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО2 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление, находилась под влиянием выраженного психологического воздействия, представленного императивной и манипулятивной стратегиями.

Суд находит представленные доказательства относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно совершение сделок с ФИО1 в отсутствии свободного волеизъявления при неспособности в полном объеме понимать значение как действий третьих лиц, так и своих, под влиянием заблуждения с учетом установленного экспертным путем нарушения волевого уровня сознания ответчика.

Так, при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последним были разъяснены их права. Свидетели ФИО6, ФИО7 также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом указанные доказательства не противоречат пояснениям самой ФИО2 и стороной истца по первоначальным требованиям не оспорены.

Принимая указанное во внимание, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО2 с пороком воли сделки по получению займа от ФИО1, а также передаче в залог недвижимого имущества надлежит признать недействительными.

При этом подлежат отклонению доводы стороны истца по первоначальным требованиям о пропуске ФИО2 срока исковой давности в силу следующего.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку обстоятельства, поименованные в п.1 ст.177 ГК РФ, а именно совершение сделки в момент, когда лицо, являющее ее стороной, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, могут быть установлены лишь посредством проведения экспертизы, ФИО2 стало известно о наличии таковых из заключения комиссии экспертов №2401 от 01.10.2024, в суд с требованием о признании сделки последняя обратилась 10.07.2025, то годичный срок, установленный ст.181 ГК РФ, последней не пропущен.

Рассматривая требования о применении последствий недействительности договора займа №01/24 от 25.01.2024, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, поскольку именно указанная сумма предоставлена истцом по данной сделке, вопрос о недействительности договора с ООО «Бурмистр» предметом спора не являлся, таковых требований ни ФИО1, ни ФИО2 не заявлялось.

Согласно п.п.16,17 Приказа Росреестра от 07.12.2023 №П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенные». При присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующим законодательством не предусмотрено исключение записи о погашении ипотеки из сведений ЕГРН в случае признания оспоримой сделки, на основании которой таковая запись внесена, недействительной.

В свою очередь обременение в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, установленное в пользу ФИО1, подлежит прекращению, как совершенное на основании недействительной сделки.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора займа №01/24 от 25.01.2024 и договора залога №01/24 от 25.01.2024, то требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными договор займа №01/24 от 25.01.2024, договор залога №01/24 от 25.01.2024, заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 01.09.2025