Решение № 2-1074/2018 2-1074/2018~М-201/2018 М-201/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1074/2018

Дело № 2-1074/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в 21-45 час. в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края произошло ДТП в результате которого его автомобилю «XXXX», государственный номер XXXX, причинен материальный ущерб. По страховому случаю ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу XXXX Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате диагностики. ДД.ММ.ГГ ответчик ответил на претензию отказом, по тем основаниям, что в представленном отчете эксперта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике. При этом ДД.ММ.ГГ платежным поручением истцу была перечислена еще часть суммы страхового возмещения в размере XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией в которой просил выплатить ему полную сумму страхового возмещения и расходы. Данная претензия осталась без ответа. За несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик обязан выплатить пени, размер которой на момент подачи иска составил XXXX Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы за экспертизу в размере XXXX, расходы по оплате диагностики в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, от её представителя поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, и уменьшила требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения – XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.в размере XXXX В остальной части исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объёме по тем основаниям, что ПАО СК «XXXX» исполнило свои обязательства в полном объеме. Экспертное заключение представленное истцом является не допустимым доказательством, поскольку профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО2 ануллирована. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 21-45 час. в районе XXXX в г.Уссурийске, с участием автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащем истцу и автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме XXXX

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, с приложением к ней экспертного заключения, а так же расходы по оплате экспертизы и диагностики.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» направило истцу сообщение, что в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере отказано, и произведена доплата в размере XXXX Доплата истцу страхового возмещения в указанной сумме подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику повторную претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

Однако выплата страхового возмещения в требуемом размере и возмещение расходов по проведению экспертизы и диагностики истцу произведены не были.

Судом, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет XXXX

Данное заключение эксперта, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, возражений со стороны истца и ответчика по поводу результатов судебной экспертизы не поступило.

Учитывая изложенное, при определении ущерба суд руководствуется заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой суммой и выплаченным страховым возмещением составила XXXX

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ПАО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере XXXXСтатьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании с ПАО СК «XXXX» в пользу истца неустойки за нарушение обязательств подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, при этом, рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до XXXX, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере XXXX.

Учитывая, что экспертиза, представленная истцом, не была принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, расходы за её проведение в размере XXXX, а также расходы по выполнению работ по заказ-наряду в размере XXXX не подлежат взысканию с ответчика, поэтому в удовлетворении этой части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере XXXX

В остальной части иска по взысканию расходов по оплате услуг представителя отказывает в связи с не обосновано завышенным размером данных расходов.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, моральный вред в сумме XXXX, расходы по оплате юридических услуг в сумме XXXX, штраф в размере XXXX.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.