Решение № 2-2287/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2287/2018

Дело № 2-2287/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности в равных долях.

АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО «ДГК») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая, что ответчики имеют задолженность по оплате за потреблённые тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с августа 2014 г. по июль 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму, пеню за несвоевременную оплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что с учётом произведённой проверки расчёта сумма задолженности за указанный период времени составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности и пени в равных долях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие у ответчиков права общей долевой собственности в равных долях на <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 93239 от 10.04.2007 г.; обязанность оплаты за потребляемую тепловую энергию, наличие задолженности по оплате подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно лишили себя возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии производится в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги граждан согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, частью 14 указанной нормы ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени.

Из представленных суду документов следует, что ответчики за период времени с августа 2014 г. по июль 2015 г. имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на сумму задолженности за указанный период времени им начислена пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «ДГК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, в силу требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

Обсуждая вопрос об ответственности по иску каждого из ответчиков, суд учитывает, что в силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы, с каждого, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : <данные изъяты>).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками ранее представлены суду заявления о применении исковой давности в споре.

Действительно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц нормами ГК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, с учётом предъявления истцом мировому судье 09.11.2015 г. заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы заложенности, отмены судебного приказа определением мирового судьи от 25.04.2018 г., и положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о его применении не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, сумму которой ко взысканию с каждого из ответчиков суд полагает необходимым определить пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, при этом сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет, с каждого, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» денежную сумму, с каждого, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины, с каждого, в сумме <данные изъяты> руб., всего, с каждого, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: