Решение № 2-469/2023 2-469/2023~М-368/2023 М-368/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-469/2023

Гражданское дело № 2-469/2023

УИД: 61RS0059-01-2023-000460-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «РОСБАНК», третье лицо Орловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области, об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3, третье лицо Орловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области, об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 5.03.2023 года ею у ФИО3 приобретен автомобиль марки Додж Дакота Пикап, 1999 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от 5.03.2023 года.

При постановке на учет на имя истца в РЭП отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области при проведении проверки на наличие ограничений на регистрационные действия установлено, что 13.12.2019 года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Додж Дакота Пикап, 1999 года выпуска, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством, в связи с чем дальнейшая постановка транспортного средства на учет оказалась невозможной. Более того, 20.01.2020 года отделением судебных приставов на автомобиль Додж Дакота Пикап, 1999 года выпуска, VIN № наложено аналогичное ограничение в рамках исполнительного производства №-ИП.

Все вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО2, которому транспортное средство Додж Дакота Пикап, 1999 года выпуска, VIN № не принадлежит с 16.08.2019 года, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3

До настоящего времени ограничения так и не сняты. И снять их самостоятельно не представляется возможным. Истец до настоящего времени не может ни поставить автомобиль на учет на свое имя, ни продать его иным лицам. Кроме того, прекращена регистрация на ТС Додж Дакота Пикап, 1999 года выпуска, VIN №.

Согласно ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Автомобиль истец приобретала для личного пользования. Расчеты по договору произведены истцом в полном объеме. Истец является добросовестным покупателем автомобиля.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ограничением в виде запрета на регистрационные действия нарушены права истца на регистрацию права собственности на ТС, а также истец не может распоряжаться имуществом, являющимся её собственностью.

В силу статей 209, 218, 223, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

На основании ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица — владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав, в том числе прав добросовестных приобретателей.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи — отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста является доказательство наличия у истца права собственности на спорное имущество, как в силу закона, так и на основании договора.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании вышеизложенного, и, в соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также руководствуясь ст.ст.209, 218, 223, 235, 234, 237, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.131, ст.132, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные Орловским РОСП 13.12.2019 года и 20.01.2020 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Додж Дакота Пикап, 1999 года выпуска, VIN №.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ПАО «РОСБАНК». Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Определением Цимлянского районного суда от 8.11.2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 прекращено.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.80, 155).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление (л.д.60), согласно которому против удовлетворения заявленных требований он не возражает, исковые требования признаёт в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Кроме того, в связи с дальностью проживания, просит рассматривать данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не прибыли, представителей не направили. От ПАО «РОСБАНК» в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО РОСБАНК по Договору уступки права требования (цессии) перешло к АО «Банк Русский Стандарт». ПАО РОСБАНК просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК в полном объеме; в связи с невозможностью участия представителя ПАО РОСБАНК в судебном заседании, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Орловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, предоставило ответ на запрос, согласно которому в Орловском РОСП в отношении ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого входят исполнительные производства (ИП №-ИП от 09.03.2021, ИП №-ИП от 09.03.2021, ИП №-ИП от 10.01.2020, ИП №-ИП от 04.10.2019), в рамках которых наложены запреты и ограничения в отношении имущества, принадлежащего ФИО2

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив позицию сторон, третьего лица, представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Судом установлено и, как следует из материалов дела, в Орловском районном отделении судебных приставов УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП от 09.03.2021, №-ИП от 09.03.2021, №-ИП от 10.01.2020, №-ИП от 04.10.2019.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что из сведений, предоставленных МВД России установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: «Додж Дакота Пикап», 1999 года выпуска, VIN №.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 4.10.2019, по которому взыскателем является ФИО4, судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП П.Е.. 13.12.2019 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП от 10.01.2020, по которому взыскателем является ПАО РОСБАНК, судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП П.Е.. 20.01.2020 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2

Согласно доводам искового заявления, 5.03.2023 года истцом у ответчика ФИО3 приобретен автомобиль марки «Додж Дакота Пикап», 1999 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от 5.03.2023 года. При постановке на учет на имя истца в РЭП отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области при проведении проверки на наличие ограничений на регистрационные действия установлено, что 13.12.2019 года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Додж Дакота Пикап», 1999 года выпуска, VIN №, номер шасси №, цвет коричневый в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством, в связи, с чем дальнейшая постановка транспортного средства на учет оказалась невозможной. Более того, 20.01.2020 года отделением судебных приставов на автомобиль «Додж Дакота Пикап», 1999 года выпуска, VIN № наложено аналогичное ограничение в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истец предоставила Договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019 (л.д.5), в соответствии с которым спорный автомобиль ФИО2 продал ФИО3 за 200 000,00 рублей. Денежные средства за автомобиль в размере 200 000,00 рублей продавец ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись.

Истцом также предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 5.03.2023 (л.д.6), согласно которому ФИО3 продал спорный автомобиль истцу ФИО1 за 200 000,00 рублей. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 200 000,00 рублей получил полностью.

Суд принимает во внимание, что ограничение прав и обременение спорного транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия было вынесено судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области – 13.12.2019 и 20.01.2020, а Договор купли-продажи ФИО2 был подписан 16.08.2019, то есть ранее наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По представленным данным в ЕИС сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обнаружены, что следует из ответа на судебный запрос управляющего делами Федеральной нотариальной палаты Е.В. (л.д.67-68).

Ответчик ФИО3 не оспаривает те обстоятельства, что спорный автомобиль в настоящее время находится в пользовании истца ФИО1, против удовлетворения заявленных требований не возражает, исковые требования признаёт в полном объеме.

Таким образом, суд исходит из установленного факта принадлежности на праве собственности ФИО1 спорного транспортного средства, в связи, с чем с учетом вышеприведенных положений закона приходит к выводу об освобождении имущества от ареста. При этом суд учитывает, что Договор купли-продажи от 16.08.2019 между ФИО2 и ФИО3 ни кем не оспорен, недействительным не признан. Договор купли-продажи не расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем судом установлено, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца, в связи, с чем не изменение регистрационных данных на автомобиль не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств недействительности сделки в материалы дела не представлено, а нахождение оригинала ПТС у истца ФИО1, свидетельствует о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ФИО1 приобрела спорное транспортное средство, на основании сделки, не оспоренной и не признанной недействительной в судебном порядке. Сделка была совершена до момента наложения ограничения в виде запрета регистрационных действий, в период, когда каких-либо обременений или запретов на отчуждение имущества не имелось. Добросовестность и реальность приобретения имущества ФИО1 не опровергнута. О наложении ареста ФИО1 не знала и не могла знать. Стороны не оспаривали факта передачи имущества ФИО1 Имущество приобретено, на основании возмездной сделки. При том, что цена договора соответствовала рыночной цене на имущество (обратного суду не доказано).

Не найдено судом также веских оснований полагать о заключении сделки со злоупотреблением. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец, как собственник спорного имущества, наделен, в соответствии с действующим законодательством, правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а в силу имеющихся запретов и ограничений не может реализовать свое право на принадлежащий ему автомобиль в установленном законом порядке, учитывая, что ответчик ФИО2 не является собственником автомобиля, а истец не является должником по исполнительным производствам №-ИП от 4.10.2019 и №-ИП от 10.01.2020, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется, в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «РОСБАНК», третье лицо Орловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области, об освобождении имущества от наложенного ограничения - удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля «Додж Дакота Пикап», 1999 года выпуска, VIN №, номер шасси YS629562, цвет коричневый, установленные:

- 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП П.Е.. по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2019;

- 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП П.Е.. по исполнительному производству №-ИП от 10.01.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.