Постановление № 1-742/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-742/2017

Дело № 1-742/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гиниятуллиной Х.И., с участием государственного обвинителя Нигметзяновва Р.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО9

защитника Устюгова Р.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 ФИО11. предъявлено обвинение в том, что он 03 сентября 2017 года примерно в 22.00 часа, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке 9 этажа подъезда <адрес изъят><адрес изъят>, тайно похитил велосипед «Stern», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 ФИО12. предъявлено обвинение в том, что он 03 сентября 2017 года примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь с торца <адрес изъят>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автотранспортным средством без цели хищения, ранее найденным ключом открыл водительскую дверь автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, завёл двигатель ранее найденным ключом, и уехал на указанном автомобиле.

Действия ФИО1 ФИО13 по эпизоду хищения велосипеда квалифицированы органом предварительного расследования по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 ФИО14 по эпизоду завладения автомобилем квалифицированы органом предварительного расследования по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку ФИО1 ФИО15 вред полностью загладил, претензий он к нему не имеет.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, защитника, полагающего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 ФИО16 ранее не судим, преступления, в совершении которых он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии со смыслом статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшего следует, что причинённый действиями ФИО1 ФИО17 ущерб заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеется, подсудимый выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 ФИО18. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19, <дата изъята> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ФИО20 отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 ФИО21. потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Советского района города Казани.

<данные изъяты>

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Каримова И.И.