Апелляционное постановление № 22-264/2026 от 15 февраля 2026 г.

Председательствующий Иванова Н.А. Дело № 22-264/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника Базанова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Базанова М.М., действующего в интересах осужденной ФИО1, на постановление Знаменского районного суда Омской области от 01 декабря 2025 года, которым

удовлетворено представление представителя Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания,

ФИО1, <...> года рождения, неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Знаменского районного суда Омской области от <...>, заменено принудительными работами сроком на 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав мнение адвоката Базанова М.М. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Знаменского районного суда Омской области от 19.03.2025 по ч.1 ст. 157 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Представитель Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился с представлением в отношении ФИО1 о замене исправительных работ, в обоснование указав, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, допускала прогулы, не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию, характеризуется отрицательно.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Базанов М.М., действующий в интересах осужденной ФИО1, полагает, что допущенные ФИО1 нарушения не свидетельствуют о ее злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ. Обращает внимание на то, что его подзащитная имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожитель ФИО1 находится в зоне проведения СВО, заботой о ребенке, его воспитанием ФИО1 занимается одна. Основная часть назначенного судом наказания ФИО1 отбыта, она прошла лечение в наркологическом диспансере. Защитник полагает, что вывод суда об удовлетворении представления УИИ о замене наказания являются преждевременным. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области – отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Базанова М.М., прокурором Знаменского района Омской области Сариным Н.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по представлению начальника Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч.3 ст. 46 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, 07.04.2025 ФИО1 поставлена на учет, 16.04.2025 ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствиями в случае их нарушения, отобрана подписка, выдано предписание о явке в организации для отбывания исправительных работ. Вместе с тем, ФИО2 своевременно в указанные организации для отбывания исправительных работ, не обращалась, 11.08.2025 допустила прогул, 06.10.2025 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

14.10.2025 постановлением Знаменского районного суда Омской области уголовно-исполнительной инспекции отказано в замене исправительных работ более строгим видом наказания.

25.10.2025 - 31.10.2025, 05.11.2025, 28.11.2025 ФИО1 вновь допустила прогулы без уважительных причин, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 22-33, 39-41, 46-48, 54-56), объяснениями осужденной (л.д. 15, 35,49, 62), актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 34, 57-61), в отношении ФИО1 выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания 25.04.2025, 12.08.2025, 01.12.2025.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав все указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 после объявления ей предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно неоднократно нарушала порядок и условия отбывания наказания (допускала прогулы), соответственно, ее действия свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявок на работу, осужденной суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку при решении вопроса о замене наказания подлежит оценке поведение осужденного в рамках исполнения им назначенного судом наказания, его отношение к установленным законом обязанностям.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что суд рассмотрел представление начальника Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда Омской области от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Базанова М.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: