Решение № 2-240/2026 2-240/2026~М-1435/2025 М-1435/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-240/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года дело № 2 - 240/2026

УИД 43RS0034-01-2025-002216-30

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «Строительная компания Партнер» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Партнер» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование иска указано, что в собственности общества находится автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес> напротив входа в подъезд, внешних повреждений не имел. При просмотре записей с камер видеонаблюдения на доме следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при открытии двери своего автомобиля сначала нанес удар передней левой дверью по правой двери автомобиля истца, после чего нанес удар задней левой дверью своего автомобиля по правой задней двери автомобиля истца. В этот же день в промежуток времени с 21-25 часа до 21-40 часа поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудником полиции, зафиксированы повреждения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля составил 156100 руб., из которых 113100 руб. - величина утраты товарной стоимости, и 43000 руб. - величина стоимости восстановительного ремонта. Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещении ущерба денежные средства в размере 156100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5680 руб.

Представители ООО «Строительная компания Партнер» по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, полагая неполными и недостоверными заключение судебной экспертизы и доводы эксперта, допрошенного в судебном заседании. Представили суду рецензию на экспертное заключение, опровергающую выводы эксперта об отсутствии необходимости исчисления утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, просили назначить дополнительную экспертизу в виду неполноты заключения, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по причине отсутствия оснований для назначения подобного рода экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ после допроса эксперта в суде, и в виду невнесения истцом денежных средств на депозит суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, полагая, что не мог при открывании дверей своего автомобиля причинить заявленный ущерб автомобилю истца, оспаривал и размер причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству и была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Выслушав явившихся, допросив эксперта ФИО4, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «Строительная компания Партнер» (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышеуказанный автомобиль был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, напротив входа в подъезд, внешних видимых повреждений не имел.

Впоследствии на автомобиле были обнаружены повреждения, с целью фиксации повреждений и установления виновного лица было осуществлено обращение в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 25 мин. до 21 час. 40 мин. УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 произвел осмотр автостоянки, расположенной напротив <адрес>, при внешнем осмотре на кузове автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были установлены повреждения: на задней пассажирской двери с правой стороны в виде царапины вертикальной длиной около 12 см, а также царапина на задней двери в районе ручки с имеющейся краской белого цвета на кузовном элементе с повреждением покрытия. Других видимых повреждений на кузове машины не выявлено (л.д. <данные изъяты>).

В рамках проведения проверки по данному факту (материал КУСП-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> взяты объяснения ФИО3, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был припаркован у подъезда <адрес>, при открывании дверей своего автомобиля, рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не задевал. Аналогичные объяснения даны супругой ФИО3 - ФИО6 (л.д. <данные изъяты>).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО ЭКФ «<данные изъяты>

В материалы дела представлено экспертное заключение по независимой технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которому величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 43000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет - 113100 руб.

С учетом позиции ответчика, оспаривавшего причиненные повреждения, а также стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ГК «Автоспас».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог получить повреждения в результате события, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в виде вмятины наружной панели двери задней правой под задней опорой рукоятки на площади до 0,01 кв.м без повреждения лакокрасочного покрытия. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по среднерыночным ценам <адрес>, связанная с устранением повреждений двери задней правой и пленки двери, на дату проведения исследования составляет 29700 рублей. В экспертном заключении отражено, что утрата товарной стоимости рассчитывается для повреждений, трудоемкость устранения которых составляет более 2,0 нормо - часа и/или окраски. Для устранения повреждений двери, использована технология ремонта без последующей покраски, предусмотрена трудоемкость работ в объеме 1,0 нормо-час. Соответственно, эксперт пришел к выводу, что утрата товарной стоимости, связанная с повреждением двери, не рассчитывается.

Не согласившись, и данным с заключением эксперта представители истцов представили суду рецензию ООО «Единая оценочная компания» без номера и даты, согласно которой специалистом ООО – директором ФИО7 установлено, что в представленном суду заключении экспертом исследование проведено не в полном объеме, заключение содержит технические ошибки, не соответствует принципам объективности, всесторонности. Экспертом допущены нарушения, которые привели к ошибкам при исследовании, отсутствует необходимая информация, предусмотренная Методическими документами, выводы основаны на предположениях и домыслах, нарушены требования ст. 8 и 16 федерального закона № ФЗ – 73.

На основании изложенного, представители истцов полагали, что экспертное заключение ООО «АвтоСпас» не соответствует п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ООО «Единая оценочная Компания», но в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, а все вопросы якобы неполно освещенные экспертом заданы самому эксперту в судебном заседании и получены развернутые ответы, с которыми и не согласны представители истца. И именно данное несогласие положено в основу их ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а не неполнота экспертного заключения, как того предписывает ст. 87 ГПК РФ.

По мнению суда, заключение экспертов ООО «АвтоСпас» является достоверными, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключения основано на всех материалах гражданского дела и материалов ДТП, представленному эксперту видео происшедшего, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, полными, понятными и достоверными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду четко пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался как нормами ГПК РФ, Законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (далее – Методические рекомендации). Эксперт указал, что в результате описанного события на двери автомобиля образовалась только незначительная вмятина на наружной панели в легкодоступном месте без повреждения лако- красочного покрытия, поэтому по всем параметрам Методических рекомендаций требуется лишь ремонт без последующей покраски, при этом разбирать дверь и снимать пленку с автомобиля необходимо и данные работы включены в стоимость по калькуляции. При этом экспертом определена наиболее вероятная стоимость ремонта по средним ценам региона, тогда как фактические расходы могут быть как меньше, так и выше, в зависимости от выбора СТОА, поэтому представленные истцами суду предложения СТОА в настоящее время, не могли быть учтены экспертом. Также отражено, что в данном случае, норматив на устранение повреждения двери – мелкая вмятина принят по установленному значению Методических рекомендаций и не превышает 2 нормо - часов, поэтому технология ремонта не требует окраски двери, соответственно, поэтому УТС не рассчитывается. Дополнительно отражено, что возможность ремонта автомобиля технологией, которая не ухудшает состояние автомобиля, а, наоборот, приводит его в заводское состояние, не делает его не менее привлекательным к покупке, а потому УТС и не рассчитывается.

В тексте заключения отражены все необходимые этапы исследования, методики, образцы и выводы. В связи с указанным, доводы представителей истцов о том, что заключение эксперта не содержит исследований представленных материалов, методов их применения, выводы не полные и не обоснованные, суд отвергает как несостоятельные.

Нарушений же закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом при составлении вышеуказанного экспертного заключения не допущено, а доводы истца об обратном, основаны лишь на собственных умозаключениях.

Суд не принимает во внимание представленные истцом рецензии специалиста ООО «Единая Оценочная Компания» на вышеуказанное экспертное заключения, выполненные по заказу истца. Давая оценку вышеуказанному мнению специалиста, являющейся, по сути рецензией на проведенную в рамках гражданского дела судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что данное мнение не опровергает выводов двух экспертов, проведенных экспертами ФИО4 и ФИО8., обладающими специальными познаниями в области трасологии и автотехнических экспертиз, которые были предупреждены судом по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в то время, как специалист, подготовивший вышеуказанную рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.В отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, без учета всех иных материалов дела.

Кроме того, суд учитывает, и более высокий уровень образования экспертов, наличие высшего образования именно по специальностям экспертов, имеющих право проводить именно судебные трасологические и автотехнические экспертизы, а также их многолетний опыт работы: у эксперта ФИО9 - с 2003 года, у ФИО4 - с 2016 года.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ данное экспертное заключение, суд признает его допустимым и относимым по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. При этом неполноты исследования судом не выявлено, а непонимание истцом выводов эксперта устранено путем его подробного допроса в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате повреждения автомобиля истца возлагается на ответчика, пока последний не докажет суду обратное.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, оценив вышеназванные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности, в том числе объяснения ответчика ФИО3, представленные фото и видеоматериалы, заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый ущерб причинен истцу по вине ответчика, между неправомерными действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. При должной осмотрительности ФИО3 имел возможность предотвратить возникновение ущерба.

Доводы последнего о его невиновности, суд отвергает как бездоказательные. Напротив, исходя из заключения эксперта установлено, что выявленные на автомобиле истца повреждения могли быть получены при тех обстоятельствах, что отражены судом выше. При этом к письменным объяснениям супруги ответчика - ФИО6 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данное лицо не допрошено в суде и не предупреждено судом по ст. 307 - 308 УК РФ, а кроме того, она является заинтересованным по делу лицом в виду наличия близкой степени родства с ответчиком.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба именно ответчиком имуществу истца не опровергнуты, не представлено суду допустимых и относимых доказательств наличия иных причин и обстоятельств причинения ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца от действий ответчика подтверждается как объяснениями истца, протоколом осмотра, фотографиями, так и вышеуказанными письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Доводы представителя ответчика, что бремя доказывания лежит на истце, суд считает основанными на неверном толковании положений закона.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных и объективно подтвержденных доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не по его вине, а также, что ответчиком были соблюдены мероприятия по безопасности при открывании дверей своего автомобиля; в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что имеются оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца и именно с ответчика ФИО3

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме, определённой экспертом - 29700 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Строительная компания «Партнер» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Строительная компания «Партнер» удовлетворены на 19% (29700/156100), с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079 руб. 77 коп. с учетом оплаты им госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5683 рубля (5683*19% = 1079,77 руб.).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу экспертов - ООО «Группа компаний «АвтоСпас» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Эксперт просит оплатить стоимость экспертизы на сумму 37500 рублей, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данному эксперту уже перечислено 25500 рублей в счет оплаты экспертизы за счет денежных средств, внесенных на депозит суда ответчиком ФИО3 (л.д. <данные изъяты> Остаток составляет 12000 руб. (37500 - 25500).

Представители истцов полагали, что стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 37500 руб. завышена экспертом без наличия к тому оснований, при этом значительно отличается от средних цен по региону для данного рода исследований, просили суд ее уменьшить.

Однако в материалах дела имеются ответы иных экспертных организаций о готовности провести подобного рода экспертизы: за 30000 рублей - ООО <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>) и за 50000 рублей - ООО ЭКФ «<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). А также имеется экономическое обоснование увеличения стоимости экспертизы в виду увеличения времени на ее проведения и увеличения круга вопросов на исследование (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что стоимость судебной экспертизы не является завышеной, соответствует стоимости аналогичных услуг, в связи с чем с учетом объема проделанной экспертами работы и средних цен по региону для данного рода исследований, суд считает разумным размер расходов на проведение экспертизы в заявленном размере 37500 руб.

Поэтому в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца, как с проигравшей стороны на 81 %, надлежит взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 18375 рублей (37500 х 19% = 7125, 25500 – 7125 = 18375).

На основании ст. 410 ГК РФ надлежит произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания «Партнер» денежную сумму в размере 12404 рубля 77 копеек (30779, 77 - 18375 = 12404,77).

При этом остаток суммы расходов по оплате экспертизы - 12000 рублей в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО «Строительная компания «Партнер» в пользу экспертов - ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Строительная компания «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ООО «Строительная компания «Партнер» (ИНН № материальный ущерб в размере 29700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079 рублей 77 копеек, а всего в размере 30779 (тридцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Партнер» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт серии №) расходы по оплате экспертизы в размере 18375 (восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Провести зачет встречных однородных требований.

Окончательно взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ООО «Строительная компания «Партнер» (ИНН №) денежную сумму в размере 12404 (двенадцать тысяч четыреста четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Партнер» (ИНН №) в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 29.04.2026