Апелляционное постановление № 22-381/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 22-381/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-381/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 20 февраля 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующегоОрловой Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Снежкиной И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 13 мая 2015 года, окончание срока – 12 мая 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его несправедливым. Полагает, что с учетом положительной характеристики, поддержке его ходатайства администрацией исправительного учреждения, наличием поощрений, добросовестного отношения к труду, учебе, сделанных им выводах за период отбывания наказания, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На свободе он намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных.

Так, установлено, что ФИО1 было допущено 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. Несмотря на то, что взыскания сняты, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

При этом заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам ФИО1 твердо встал на путь исправления.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Орлова