Апелляционное определение № 33-1017/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Андреева И.М. УИД 30RS0003-01-2025-005914-22

Дело № 2-3848/2025

33-1017/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Падачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование доводов указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> расположенном в <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21 июня 2024 года, указанный жилой дом по адресу: <адрес> ФИО9 в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением срока отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит квартира в указанном многоквартирном доме, которая приобретена ею в рамках ипотечного (кредитного) договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «СБЕРБАНК». С целью обеспечения кредита ежегодно заключался договор страхования жилья и жизни истца. На момент признания спорного многоквартирного дома аварийным у истца был действующий полис страхования за номером №<адрес>2412 от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, заключенному с САО «ВСК». По факту страхового события (страхового случая), наступившего в период действия полиса и получения истцом ДД.ММ.ГГГГ требования о выселении из застрахованного жилья ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением на страховое возмещение. Ответчик отказал в страховом возмещении в связи с тем, что событие страхования не является страховым случаем. Считает отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по полису №<адрес>2412 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 772 руб., штраф в размере 540 886 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по полису №<адрес>2412 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 772 руб., штраф в размере 200 000 руб. С САО «ВСК» в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина 25 818 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права. Полагает, что стразовой случай не наступил, в связи с чем, не наступило обязательство САО «ВСК» по осуществлению страховой выплаты. Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Истец ФИО2, представитель САО «ВСК», представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, их повторную неявку в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по вторичному вызову лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена ФИО2 в рамках договора об ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «СБЕРБАНК» (л.д. 85-88, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования квартиры (полис страхования за номером №<адрес>2412) (л.д. 89-94, т.1).

Выгодоприобретателем 1-й очереди по Договору страхования в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору является ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем 2-й очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1-й очереди - собственник застрахованного имущества.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнила; полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Согласно п.4 Договора застрахованное имущество – конструктивные элементы, включая окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование объекта - квартиры, общей площадью 70,30 кв.м. Адрес места нахождения застрахованного имущества: 414024, <адрес> (п.5 Договора).

Стоимость страхового возмещения по полису составила 1 081 772 руб., срок действия полиса с 14 июля 2023 г. до 13 июля 2024 г.

По условиям договора страхования, страховыми рисками по полису (договору) являются: пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов либо обломков от них, взрыв, конструктивные дефекты.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Астрахани установлено, что аварийные ситуации в микрорайоне улиц Рыбацкая, 2-я Дербенская, Моздокская, Боевая, Краснодарская имеют место по причине провала глубинной самотечной канализации по <адрес>, в связи с чем, на сетях водоотведения на месте провала МУП г. Астрахани «Астрводоканал» установлены перекачивающие насосные станции.

Заключением об оценке соответствия многоквартирного дома литера «А» по <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАК-5/7 установлено, что одной из причин возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций многоквартирного дома литера «А» по <адрес> (многоквартирный жилой дом, состоящий из двух двевятиэтажных кирпичных отдельных зданий)

признания его аварийным и подлежащим сносу является: неравномерные деформации грунта в результате протечек инженерных коммуникаций в подвале и воздействия грунтовых вод, постоянное замачивание конструкций. (т. 1 л.д, 15-16).

Согласно техническому заключению ООО «Мария» 2024 несущие конструкции фундаментов и стен жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии. Основной причиной возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций являются: длительная эксплуатация конструкций без проведения ремонта восстановительных работ, неравномерные деформации грунта в результате протечек инженерных коммуникаций в подвале и воздействия грунтовых вод, постоянное замачивание конструкций (л.д. 18-81, т. 1).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21 июня 2024 1086-р о признании многоквартирного дома Литера А по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, т. 1).

Требованиями, направленным собственникам квартир в доме, управлением по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» установлен срок сноса вышеуказанного многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установленные сроки изъятия имущества собственников квартир и помещений в вышеуказанным многоквартирном доме признаны незаконными с указанием на принятие разумного срока. Новыми требованиями установлен срок сноса не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» отказано в страховом возмещении по причине того, что событие страхования не является страховым случаем, поскольку в данном случае не ошибки в процессе строительств являются основными причинами, по которым многоквартирный дом признан аварийным (л.д. 95-96, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в САО «ВСК» (л.д.97, т. 1), в ответ на которую САО «ВСК» известило ФИО2 о том, что позиция страховщика, изложенная ранее в письме не изменилась (л.д. 98, т. 1).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, установив, что причиной дефектов в конструкции здания является неравномерные деформации грунта в результате протечек и инженерных коммуникаций, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления события, имеющего признаки страхового случая в виде конструктивных дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> предусмотренного полисом страхования, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции, применив положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также взыскал судебные расходы по оплате и услуг представителя.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, страховой случай включает в себя не только опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, но и предполагает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По договору застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включая конструктивные элементы, в том числе окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами № комплексного ипотечного страхования» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Согласно п.3.2.3.2 Правил № комплексного ипотечного страхования к конструктивным элементам (исключая внутреннюю отделку и оборудование) для квартир и помещений, указанных в п.п. «а»-«г» п.3.2.2. Правил: стены, перекрытия и перегородки (предусмотренные типовым строительным проектом), колонны, лестницы (внутри жилого помещения), двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота), окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни), балконы, лоджии.

Согласно п.3.ДД.ММ.ГГГГ.1 указанных выше Правил под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов, вызванных ошибками, допущенными в процессе строительства и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Согласно пункту 3.4 Правил страхования страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых заключается Договор страхования, и имеющие место в период действия Договора. Договор страхования может быть заключен по любому из предусмотренных Правилами рисков, их совокупности или любой их комбинации, также Договором страхования могут быть конкретизированы и уточнены формулировки рисков по соглашению сторон.

На основании пункта 3.5 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Согласно пункту 3.5.1.2 Правил страхования аварии инженерных систем - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате аварии систем отопления, водоснабжения, канализации, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов), расположенных на территории страхования, и последствий правомерных действий по ликвидации аварии.

Как следует из пункта 2.23 Правил страхования территория страхования – указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование.

Из материалов дела следует, что провал глубинной самотечной канализации произошел по адресу: по <адрес>, то есть за территорий страхования, указанной в страховом полисе: <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что <адрес> года постройки, при этом конструктивные дефекты в квартире истца образовались только тогда, когда регулярно происходил прорыв канализации в подвале дома, что приводило к замачиванию конструкций многоквартирного дома, что подтверждается техническим заключением <данные изъяты>» №-МЗ/2024-ТЗК. Так согласно выводам указанного заключения основными причинами возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций являются длительная эксплуатация конструкций без проведения ремонтно-восстановительных работ; неравномерные деформации грунта в результате протечек инженерных коммуникаций в подвале и воздействия грунтовых вод, постоянное замачивание конструкций.

Поскольку причиной конструктивного дефекта дома является непредвиденное разрушение конструктивных элементов дома, в котором расположена квартира истца, то есть повреждение, не связанное с естественным износом вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости дома, и установлена невозможность в связи с этим пользования имуществом по назначению - по причине признания дома аварийным и подлежащим сносу, следовательно, это событие является страховым случаем. Данное событие предусмотрено договором, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. Указанное событие является непредвиденным, так как выявленные повреждения конструктивных элементов дома, явившиеся впоследствии основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу образовались до покупки квартиры истцом и до заключения договора страхования. Доказательств того, что истцу были известны данные обстоятельства, она их предвидела, в деле не имеется, о наличие таких сведений не заявлено.

Таким образом, повреждение застрахованного имущества произошло в результате дефекта конструктивных элементов дома, по результатам которого в период действия договора дом признан подлежащим сносу, а значит является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество истца, соответственно вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения является верным.

Довод страхователя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций и неустойки признается судебной коллегией несостоятельным, по следующим основаниям.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, оснований для увеличения размера указанных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, судебная коллегия считает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего выплаты во взысканном судом первой инстанции размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное САО «ВСК» нарушение, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 марта 2026 года.