Апелляционное постановление № 22К-2491/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 3/2-132/2025

Судья: Чухиль А.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

23 мая 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Купиной Т.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Купиной Т.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены еще четыре уголовных дела, возбужденные по аналогичным составам.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 не отрицал своей причастности к совершению преступлений, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой в последующем неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела по расследованию организованной преступленной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО5 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный срок является недостаточным для выполнения требований ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просил суд продлить обвиняемому срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО8 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник обвиняемого - адвокат Купина Т.В., и подала на него апелляционную жалобу, в которой считала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Обратила внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органом следствия, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил, не судим. Будучи на мере пресечения в виде запрета определенных действий, его условий не нарушал. Просила постановление отменить, избрать ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО5 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО5 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной ранее меры пресечения.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Учитывая, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона прокурор рассматривает поступившее к нему уголовное дело в течение 10-ти уток (ч. 1 ст. 221 УПК РФ), а судья принимает решение по поступившему уголовному делу, по которому обвиняемый содержится под стражей в течение 14-ти суток (ч. 3 ст. 227 УПК РФ), настоящее уголовное дело должно быть направлено прокурору за 24 суток до окончания содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО8 к их причастности. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение о продлении ФИО5 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 имеет место жительства, регистрации, жилое помещение в собственности, не судим, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Вместе с тем данные обстоятельства, в целом положительно характеризующие обвиняемого, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, факт исполнения обязательств по заключенному досудебному соглашению о сотрудничестве будет установлен судом при рассмотрении дела по существу и учтен при постановлении приговора. На вопрос о законности меры пресечения, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не влияет.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, за совершение которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашаясь с доводами органа следствия и суда первой инстанции приходит к выводу, что ФИО1 находясь на иной, более мягкой мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы получит реальную возможность скрыться. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, апелляционная инстанция не усматривает, так как данные меры пресечения не гарантируют явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные даты и время, а также не исключают того, что опасаясь наказания в виде длительного лишения свободы, он не покинет место своего проживания.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО8 намерений скрыться, является неубедительным.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности изменения ФИО5 меры пресечения на более мягкую, в обжалуемом постановлении аргументирован.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом рассмотрения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО8 в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья ФИО8 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что она страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Купиной Т.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук