Решение № 12-260/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-260/2020

Дело №12-260/2020

УИД 23MS0002-01-2020-003411-90

Мировой судья судебного участка №2

г. Анапа Краснодарского края Хрипунов М.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 октября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко.В.,

при секретаре Акобян А.М.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не принято во внимание, что свидетелем по делу об административном правонарушении является второй сотрудник ГИБДД, что прямо запрещено действующим законодательством. Опрошенные в судебном заседании понятые, присутствовавшие при составлении протокола, не смогли подтвердить обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что понятыми являлись сотрудники ГБР, подразделения, взаимосвязанного с органами полиции, что также недопустимо.

В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом случае составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование по форме, утвержденной Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 30 мин на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные признаки соответствуют перечню признаков, указанных в п. 3 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008, которые дают основания должностным лицам полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленного в материалы дела оригинала протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, следует, что данный протокол подписан двумя понятыми: ФИО10. и Б.А.Н., которые подтвердили факт отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом понятые ФИО11. и Б.А.Н., а также свидетель Д.А.В. были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела и подтвердили факт отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования.

Таким образом, у мирового судьи имелись достаточные основания для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

При этом доводы ФИО1 о том, что свидетелями и понятыми не могут сотрудники полиции, не соответствует нормам действующего законодательства, так как в соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу ч. 5 ст. 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, возможен как на стадии рассмотрения дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что мировым судьей по настоящему делу были допрошены свидетель Д.А.В., а также понятые ФИО12. и Б.А.Н., которые давали не противоречивые, согласующиеся друг с другом и с письменными материалами дела пояснения. Кроме того суду ФИО1 не представлено доказательств наличия у указанных лиц умысла и оснований для его оговора.

Таким образом, показания данных свидетелей в совокупности опровергают доводы ФИО1 о том, что при даче пояснений у вышеуказанных лиц имелись противоречия.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: