Приговор № 1-1219/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-1219/2019

№ 1-1219/2019

35RS0010-01-2019-013834-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 6 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Ивочкина А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шадриной Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3,

при секретаре Белых Н.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2019 года в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 24 минуты водитель ФИО2 управлял личным технически исправным автомобилем марки «КИА TF (OPTIMA)» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Можайского со стороны Пошехонское шоссе в направлении ул. Конева в г. Вологде.

В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив <...> в г. Вологде, проезжую часть ул. Можайского, слева направо по ходу движения автомобиля марки «КИА TF (OPTIMA)», пересекала пешеход ФИО1

Приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, подсудимый ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении (обнаружении) опасности для движения, виде пешехода ФИО1, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ подсудимый ФИО2 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и 26 августа 2019 года в 20 часов 24 минуты на нерегулируемом пешеходном переходе напротив <...> в г. Вологде, допустил на наезд на пешехода ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения и 26 августа 2019 года в 21 час 25 минут скончалась в автомобиле станции скорой медицинской помощи.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» №м от 02 октября 2019 года смерть ФИО1, наступила в результате <данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Указанные повреждения, <данные изъяты> с вероятными, преимущественными местами приложениями травмировавших сил по правой боковой и задней поверхностям тела.

<данные изъяты> возникли на отдалении от мест приложения травмировавших сил в результате достаточно сильного сотрясения тела.

Разделить повреждения, составляющие данную травму, по последовательности их причинения не представляется возможным, т.к. они не имеют различия в давности своего образования. Указанные повреждения взаимно отягощают друг друга, возникли в один промежуток времени и расцениваются в своей совокупности, как единое многокомпонентное повреждение (п.п. № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Тупая травма тела по признакам опасности для жизни, расценивается как, причинившая тяжкий вред здоровью человека, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 10.1. ч. 2, 14.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

У государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей, адвоката не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину ФИО2 доказанной и считает, что его действия следует правильно квалифицировать по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, компенсация морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

Наказание следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Лишение специального права в санкции части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации является безальтернативным наказанием, а с учетом общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, совершение преступления на пешеходной переходе, неоднократных нарушений, водителем ФИО2 правил дорожного движения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с совершенным им преступлением, и приходит к выводу о невозможности применения к ФИО2 положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Доводы защиты, отраженные в прениях, о том, что применение дополнительного наказания создать сложности с работой подсудимого, который является механиком, суд считает несостоятельными. Так как должность старшего механика, представляет из себя должностного лица, ответственного за исправность эксплуатируемой предприятием техники, и применение дополнительного наказания не может сказываться на его трудовую деятельность, которая является источником дохода подсудимого.

В то же время, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих вину обстоятельств, характеризующих данных личности подсудимого. Наказание в виде лишения свободы следует определить с применением статьи 73 Уголовного Кодека Российской Федерации - условно, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, имеющего предметом посягательства – жизнь потерпевшей - суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока периодически - один раз в месяц - по дням, установленным специализированным государственным органом, ведающим исправлением осужденных, являться для регистрации в органы исполнения наказания, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск марки intro CD-R 80 min /700 МВ 1x-52 x с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, находящийся в материалах уголовного дела /л.д.99/- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Петрова Н.Е.

Подлинный документ вшит в дело № 1-1219/2019 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь с/з Белых Н.В.