Решение № 2-3352/2017 2-3352/2017~М-2275/2017 М-2275/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3352/2017

Дело №2-3352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая группа "АСКО" (далее по тексту ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2016 по адресу <...> с домом № 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дополнительная гражданская ответственность застрахована в ООО СГ «АСКО» полис <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в АО СО «Талисман» полис <данные изъяты>) под управлением ФИО3 принадлежащая истцу.

Виновником ДТП признан ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением в АО СО Талисман. Была произведена выплата в размере 400 00 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «КРЦЭ» в целях определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения №103-07-16 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 403 197 рублей. Стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей.

08.12.2016 истец обратился с заявлением в ООО «СГ «АСКО». Выплата не произведена.

19.01.2017 в ответ на письмо ООО «СГ «АСКО» был приобщен к убытку акт осмотра транспортного средства. Однако выплата не произведена.

14.03.2017 истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию ООО СГ «АСКО», выплата не произведена по настоящее время.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 1 003 197 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размер 20 000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 51 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 688825,28 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размер 20 000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 51 рублей.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) при взыскании штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.06.2016 по адресу <...> с домом № 2а, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дополнительная гражданская ответственность застрахована в ООО СГ «АСКО» полис №<данные изъяты>) под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в АО СО «Талисман» полис <данные изъяты>) под управлением ФИО3 принадлежащая истцу.

Виновником ДТП признан ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением в АО СО Талисман. Была произведена выплата в размере 400 00 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «КРЦЭ» в целях определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения №103-07-16 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 403 197 рублей. Стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей.

08.12.2016 истец обратился с заявлением в ООО «СГ «АСКО». Выплата не произведена.

19.01.2017 в ответ на письмо ООО «СГ «АСКО» был приобщен к убытку акт осмотра транспортного средства. Однако выплата не произведена.

14.03.2017 истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию ООО СГ «АСКО», выплата не произведена по настоящее время.

Представитель ответчика, не согласившись с размером исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 21.06.2016, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «КА «Фемида», повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные, как повреждения образованные при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 21.06.2016, за исключением жгута проводов переднего левого и передней правой блок фары, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составила 1088825,28 рублей, без учета износа 1186028,65 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Исходя из изложенного, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «СГ «АСКО» в размере 688825,28 рублей из расчета (1088825,28- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)-(400000- выплата по ОСАГО).

Истец просит так же взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «СГ «АСКО» подлежат взысканию расходы за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «КА «Фемида» с ООО «СГ «АСКО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 10037,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 688825 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 28 копеек, расходы за оказание услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 (пятьдесят один) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10037,25 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: Р.М. Шарифуллин