Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-173/2019

<данные изъяты> № 2-173/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 04.02.2019

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав следующие обстоятельства. Она заключила с ответчиком *дата* договор на изготовление корпусной мебели, *№ обезличен*, в соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать ей, как заказчику, она же обязалась принять и оплатить изделие, в рамках заключенного договора она передала ответчику 145000руб. в качестве предоплаты, однако до настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены, ее заказ не исполнен, мебель ей не передана, просила взыскать с ответчика с ответчика уплаченную ею за товар сумму 145000руб., компенсацию морального вреда 30000руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснила, что в мае прошлого года заключила с ответчиком договор изготовления корпусной мебели - кухни по индивидуальному заказу, ответчика нашла в социальной сети «ВКонтакте», стоимость изготовления кухни была определена в 180000руб., из которых она оплатила предварительно 145000руб., но до сих пор ответчик мебель ей не изготовил, уклоняется от возврата денежных средств, на звонки не отвечает, при изучении договора она обнаружила, что никакой конкретизации самого предмета договора, сроков или иных идентификационных сведений в нем не содержится, в настоящее время они создали группу обманутых ответчиком лиц, которые обращаются в суд и правоохранительные органы за защитой своих прав. Она направила ответчику претензию с требованием о возврате долга, но ответ до сих пор не получен. Просила иск удовлетворить.

Ответчик – индивидуальный предприниматель, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом по адресу регистрации по месту пребывания в г.Надым применительно к ст.119 ГПК РФ и в силу ст.165.1 ГК РФ.

Указанный адрес ответчика является адресом, который предлагается им в качестве официального адреса для направления корреспонденции и извещений. Суд обязан принять все меры для надлежащего извещения стороны по делу, однако и сторона по делу обязана обеспечить прием корреспонденции по адресу, избранному им в качестве официального.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами *дата* в г.Надым заключен договор на изготовление корпусной мебели, *№ обезличен*, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истицы как заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (далее «изделие») и передать истице результат работ, а истица обязалась принять и оплатить изделие в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость договора определена в 181600руб.

Договор подписан сторонами, приложения к договору отсутствуют, в связи с этим из договора невозможно определить вид изделия, сроки его изготовления и передачи потребителю и др. Согласно представленной в оригинале расписки, ответчик получить от истицы денежные средства в счет предоплаты за кухню, далее напечатано – 100000руб., от руки дописано +45000руб., также имеется запись от руки «исправленному верить», подпись ответчика.

Таким образом, заключение договора изготовления мебели – кухни, между сторонами подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе договора изготовления корпусной мебели и расписки о получении ответчиком предоплаты в размере 145000руб., в связи с этим правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как видно из представленной в деле претензии, истица потребовала от ответчика вернуть ей предоплату в размере 145000руб. и компенсировать моральный вред 30000руб., ответ на претензию не получен.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п.2 той же статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п.5 той же статьи, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, оплаченные истицей в счет предварительной оплаты стоимости товара 145000руб. являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика, при этом стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что нарушение сроков передачи истице предварительно оплаченного ею товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истицы как потребителя.

В силу ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, – невыполнение обязанности по выполнению условий заключенного договора и своевременному возврату уплаченных денежных средств, суд полагает установленным причинение истице морального вреда (нравственных страданий) нарушением ее прав потребителя. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в 30000руб. суд находит завышенной, поэтому определяет разумной и соразмерной нарушению ответчиком прав истицы как потребителя, соответствующей принципам разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму в 5000руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Штраф подлежит исчислению от суммы убытков и компенсации морального вреда, размер штрафа составит 75000руб. (145000+5000) Х 50%).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 145000руб., компенсация морального вреда 5000руб., штраф в размере 75000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска – 4400руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 145000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 75000руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 4400,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 08.02.2019

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 08.02.2019

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-173 /2019 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.