Решение № 2-3628/2018 2-3628/2018~М-3620/2018 М-3620/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3628/2018

Дело № 2-3628/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении договора,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении договора, в обосновании указав, что 16.12.2011 г. между АКБ «Пересвет» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, согласно которого был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 324 месяца под 10,7% годовых. Впоследствии законным владельцем закладной на квартиру стал Банк. В связи с тем, что ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, Банк просит взыскать задолженность по кредиту в сумме 615 720 руб. 58 коп., начиная с 28.04.2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты в размере 10,7% годовых, обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 988 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 357 руб. 21 коп., расходы по оценке имущества в сумме 1 500 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании 18.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечены АКБ «Пересвет» (ЗАО), ООО «Ипотечная компания «Столица» и ООО «МГИиС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали. Пояснили, что свои обязательства ответчик выполняет своевременно и в суммах, установленных графиком. О том, что истец является законным владельцем ей стало известно только после получения требования. Представила выписки по счету, копии квитанций, платежных поручений об уплате денежных средств в счет кредита и в счет оплаты страховых премий по договору страхования.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались по адресу регистрации.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2011 г. между АКБ «Пересвет» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 324 месяца под 10,7% годовых.

22.12.2011 г. на вышеуказанную квартиру выдана закладная, первоначальным залогодержателем является АКБ «Пересвет» (ЗАО).

02.12.2014 г. права на закладную переданы ООО «МГИиС» по договору от 03.09.2012 г.

02.12.2014 г. права на закладную переданы ООО «Ипотечная компания «Столица» по договору от 11.07.2013 г.

24.12.2014 г. права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) по договору от 05.03.2014 г., что также подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи (с отсрочкой поставки) № №, согласно которого поставщик в собственность закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце Банке.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 28.04.2018 г. имеет задолженность по основному долгу в сумме 579 493 руб. 37 коп., сумма процентов на просроченный основной долг за период с 01.04.2018 г. по 28.04.2018 г. в сумме 4 282 руб. 90 коп., пени по просроченному долгу в сумме 24 942 руб. 65 коп., пени по просроченным процентам в сумме 7 001 руб. 66 коп.

Проверяя обоснованность начисленной задолженности судом установлено следующее.

Согласно условий кредитного договора и графика платежей ежемесячные аннуитетные платежи вносятся не позднее последнего числа текущего месяца, размер платежа составляет 5 676 руб., первый платеж 1 407 руб. 12 коп., последний платеж 2 705 руб. 98 коп.

Из представленных ФИО1 платежных документов установлено, что ФИО1 осуществляла платежи с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. в АКБ «Пересвет», с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в ООО «МГИиС», с 01.01.2016 г. по 25.06.2018 г. в АКБ «Инвестторгбанк».

Платежные документы направлены судом в адрес истца для проведения сверки расчетов.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, просроченный основной долг начал образовываться с 30.09.2015 г. и до 28.03.2018 г.

Согласно выписке по лицевому счету на имя ФИО1 за период с 30.12.2014 г. по 16.03.2018 г. имеются поступления денежных средств в частности,

30.12.2014 г., 30.01.2015 г., 27.02.2015 г., 26.03.2015 г., 29.04.2015 г., 31.05.2015 г., 30.06.2015 г., 31.07.2015 г. в сумме 7 059 руб.,

26.01.2016 г., 24.02.2016 г., 23.03.2016 г., 26.04.2016 г., 31.05.2016 г., 23.06.2016 г., 26.07.2016 г., 29.08.2016 г., 23.09.2016 г., 26.10.2016 г., 22.11.2016 г., 22.12.2016 г., 24.01.2017 г., 17.02.2017 г., 31.03.2017 г., 28.04.2017 г., 25.05.2017 г., 22.06.2017 г., 20.07.2017 г., 29.08.2017 г., 26.09.2017 г., 25.10.2017 г., 20.11.2017 г., 19.12.2017 г., 19.01.2018 г., 20.02.2018 г., 16.03.2018 г., 24.04.2018 г. в сумме 5 676 руб.

При этом платежи с 30.12.2014 г. по 31.07.2015 г. направлены как на погашение основного долга, так и процентов. Платежи с 26.01.2016 г. по 26.09.2017 г. только на погашение просроченных процентов. Платежи с 25.10.2017 г. по 24.04.2018 г. на погашение основного долга и процентов.

Из пояснений ответчика и платежных поручений следует, что она в период с 30.12.2014 г. по 31.07.2015 г. осуществляла платежи в сумме 5 676 руб. Каким образом, на счет поступали денежные средства в сумме 7 059 руб. пояснить не могла и в судебном заседании не установлено. Дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки или ежемесячного платежа между сторонами не заключалось.

Представитель истца в своем сообщении указала, что платежи с августа по декабрь от ответчика не поступали.

В платежных поручениях, представленных ответчиком, с 19.08.2015 г. по 22.12.2015 г. получателем указан ООО «МГИиС».

Согласно п. 3.8 кредитного договора в случае передачи прав на закладную новый кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты счета и способы исполнения обязательства заемщика.

Пунктом 4.3.2 кредитного договора установлено, что кредитор обязуется в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заемщика в течении 10 (десяти) календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Как пояснила ответчик о том, что права по закладной перешли с 01.01.2015 г. ООО «МГИиС» и о том, что с указанной даты платежи необходимо осуществлять в ООО «МГИиС» её уведомили. О том, что с указанной даты необходимо было осуществлять платежи в АКБ «Инвестторгбанк» её никто не уведомлял. Только лишь получив требование в декабре 2015 г. ей стало известно о том, что новым получателем платежей является истец. С января 2016 г. стала платить в АКБ «Инвестторгбанк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 3.8 и 4.3.2 кредитного договора следует, что кредитор обязуется в случае передачи прав на закладную письменно уведомить заемщика в течении 10 (десяти) календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления о смене владельцев закладной не представлено. Имеются лишь требования от 26.02.2018 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства выполняла в соответствии с заключенным договором, просроченная задолженность по кредитному договору на 28.04.2018 г. судом не установлена.

На основании изложенного, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком во исполнении кредитного договора 23.12.2011 г. заключен договор страхования от 23.12.2011 г. с ООО «СК «Согласие» и ФИО1, согласно которого застрахованным лицом является ФИО1, а застрахованным имуществом вышеуказанная квартира. Уплата страховых премий установлена графиком, являющимся приложением к указанному договору.

Ответчик представила платежные поручения и квитанции, согласно которых страховая премия уплачена в размере и в срок, установленный графиком. В частности, 23.12.2011 г. в сумме 2 310 руб., 11.12.2012 г. в сумме 2 295 руб. 20 коп., 20.12.2013 г. в сумме 2 342 руб. 71 коп., 15.12.2014 г. в сумме 2 451 руб. 71 коп., 15.12.2015 г. в сумме 2 492 руб. 08 коп., 23.12.2016 г. в сумме 2 541 руб. 74 коп., 29.12.2016 г. в сумме 50 руб., 19.12.2017 г. в сумме 2 691 руб. 74 коп.

Исследовав представленные документы, нарушений ни по размеру страховой премии ни по сроку оплаты, судом не установлено.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании нарушений сроков внесения платежей не установлено, в связи с чем, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований о расторжении договора судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в судебном заседании существенных нарушений по исполнению обязательств ответчиком не установлено, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов, начиная с 28.04.2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу в размере 10,7% годовых, также подлежат оставлению без удовлетворения, как производное от основного требования.

В связи с оставлением требований истца без удовлетворения судебные расходы следует отнести на него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 14.09.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 г.