Решение № 2-4474/2021 2-4474/2021~М-3312/2021 М-3312/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-4474/2021

№2-4474/2021

56RS0018-01-2021-004943-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры Оренбургской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился с настоящим иском в суд, указав, что приговором ростовского областного суда от ... был осужден по приготовлению разбоя на ФИО1 и ФИО2, а также по пункту «н» части 2 статьи 105 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25.04.2001 года указанный приговор Ростовского областного суда от ... в отношении ФИО7 был изменен, исключено осуждение по пункту «н» части 2 статьи 105 УК РФ, а также из осуждения по ст. 30 часть 1 и ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ исключены эпизоды, связанные с приготовлением к разбойным нападениям на ....

Истец, считая, что имеет право на реабилитацию, просит взыскать компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Оренбургской области.

Истец в судебном заседании не присутствовал в связи с нахождением в местах лишения свободы, о проведении судебного заседания посредством ВКС не ходатайствовал, несмотря на то, что судом письменно разъяснялось данное право. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица прокуратуры Оренбургской области ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что указанные истцом основания являются уточняющей квалификацией его деяний, что не влечет возможность взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч. 1, ст. 222 ч. 3, ст.206 ч.3, ст.167 ч.1, ст.167 ч.2, УК РФ, ст.ст.15 ч.1 - 146 ч.3 УК РСФСР, ст.144 ч.3 УК РСФСР, ст.146 ч.3 УК РСФСР, ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г,д», ст.ст.30 ч.1-162 ч.3 п.п.«а,б», ст.162 ч.3 п.п.«а,б,в», ст.209 ч.2, ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з,н» УК РФ. Окончательно ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Одновременно ФИО7 по ст.102 п.п. «а,г,е,з,н» УК РСФСР был оправдан за не доказанностью его участия в совершении данного преступления

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001г. - приговор Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ...г. в отношении ФИО7 в части его осуждения по ст.167 ч.2 УК РФ отменен и дело производством прекращено за отсутствием состава преступления;

Тот же приговор в отношении ФИО7 изменен, исключено его осуждение по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ, а также из его осуждения по ст.ст.30 ч.1 и 162 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ исключены эпизоды, связанные с приготовлением к разбойным нападениям на .... Наказание оставлено прежним.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. - приговор Ростовского областного суда от ...г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ...г. в отношении ФИО7 изменены, исключено из приговора его осуждение по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ.

Истец в своем исковом заявлении ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с исключением его осуждения по пункту «н» части 2 статьи 105 УК РФ, а также из осуждения по ст. 30 ч. 1 и ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ исключением эпизодов, связанных с приготовлением к разбойным нападениям на ..., что буквально следует из искового заявления.

Требований и доводов, касающихся его оправдания по ст.102 п.п. «а,г,е,з,н» УК РСФСР и прекращения уголовного преследования за отсутствием состава преступления по ст.167 ч.2 УК РФ исковое заявление не содержит.

Таким образом, истец самостоятельно ограничил пределы судебного разбирательства и суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, связанным с уточнением квалификации содеянного и исключением некоторых эпизодов преступной деятельности из объема обвинения ФИО7

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При обращении в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, с требованиями о признании прав нарушенными и компенсации морального вреда, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать, что ему причинен вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор, или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В пункте 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из постановления Президиума Верховного суда РФ от ... следственные органы действия ФИО7 по эпизодам убийства ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицировали по п.п. «а», «ж», «з», «н» |ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательной части приговора квалифицировал эти действия осужденного по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, исключив из обвинения п. «н» указанной статьи «как не нашедший подтверждения в суде».

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно квалифицировал его действия по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ..

Кассационная инстанция, изменив приговор, исключила из |приговора осуждение ФИО7 по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ «как излишне вмененный». Вместе с тем по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ также ошибочно назначила наказание по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Названным определением указанный квалифицирующий признак Президиумом Верховного суда РФ был исключен из осуждения ФИО7

Одновременно из определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ... следует, что из осуждения по ст. 30 ч.1 и 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ были исключены эпизоды, связанные с приготовлением к разбойным нападениям на ФИО2 и ФИО1

Таким образом, из приговора Ростовского областного суда и судебных актов вышестоящих инстанций были исключены из обвинения ФИО7 квалифицирующие признаки убийства, предусмотренные п.п. «н» ч. 2 ст. 105 – т.е. убийство совершенное неоднократно (эпизод связанный с разбойным нападением на работников склада фирмы «... и убийстве ФИО3, ФИО4 и ФИО5), и уменьшен объем предъявленного обвинения в связи с исключением приготовления к разбойному нападению на ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, в отношении истца постановлен обвинительный приговор, в том числе по указанным фактам убийства и разбойных нападений и приготовлении к разбойным нападениям на различных граждан.

При этом, прекращения уголовного преследования в отношении ФИО7, либо его оправдания в указанной части произведено не было, право на реабилитацию не признано.

Следовательно, в отношении истца имело место уточнение квалификации предъявленного обвинения и ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, а также приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как ранее было установлено судом, приговор в отношении истца не отменен и вступил в законную силу.

При этом незаконных действий со стороны органов предварительного расследования, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно, доказательств причинения ему морального, материального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности, не представлено.

Поскольку в отношении истца не допущено факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации морального вреда в результате только факта уточнения квалификации, исключения квалифицирующего признака и уменьшения предъявленного обвинения в части некоторых эпизодов преступной деятельности в пределах заявленных истцом требований не имеется.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 19.07.2021 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.