Решение № 2-327/2025 2-327/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-327/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 28.10.2023 года примерно в 13 час. 05 мин. около дома №16 на ул. Центральная в пос. Молодежный в г. Туле Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, регистрационный знак № находящегося под управлением Г.Е.В.., принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением № А.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность автомобиля причинителя вреда не была застрахована в нарушение действующего законодательства. Не имея возможности получить страховое возмещение, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП П.М.А. для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №-ЗЭ/25 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 225444 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 225444 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2023 года примерно в 13 час. 05 мин. около дома №16 на ул. Центральная в пос. Молодежный в г. Туле Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося под управлением Г.Е.В., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и ГАЗ-3302, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно заключению эксперта № от 18.03.2025 года, составленному ИП П.М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на дата составляет 225444 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 по правилам ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного ИП П.М.А. в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 действиями ответчика, суд полагает возможным руководствоваться актом экспертного исследования, составленным ИП П.М.А.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 225444 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины было уплачено 10000 руб., что подтверждается договором № от 17.03.2025 года и кассовым чеком от 17.03.2025 года на сумму 10000 руб. (л.д. №). Также ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2025 года и чеком от 20.03.2025 года на сумму 11000 руб. (л.д.№).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями части 1 статьи 1031 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7763 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> дата) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УВД <адрес> дата) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 225444 (двести двадцать пять тысяч четыреста сорок четыре) руб., а так же расходы по производству экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7763 (семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Беликова