Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и З.А.Б. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> в 07 час. 30 мин. по адресу: <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» г/н <Номер обезличен> под управлением З.А.Б. и автомобиля 222700 «Форд Транзит», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Б.Е.В., под управлениям Х.А.Ф. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине З.А.Б., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости причиненного ущерба в ООО «Авекском», заплатив за ее проведение <Номер обезличен> руб. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба без учета износа составила <Номер обезличен> руб., с учетом износа – <Номер обезличен> руб. Истец обратился к ответчику <Дата обезличена> с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы в т.ч., отчет об оценке ООО «Авекском». В установленные п.11 и п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы включается согласно п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Во исполнение ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» <Дата обезличена> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере <Номер обезличен> руб. (<Данные изъяты>), претензия оставлена без ответа, выплата не была произведена. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <Номер обезличен>., расходы на проведение независимой оценки в размере <Номер обезличен> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <Номер обезличен>. на основании абзаца 2 п.21 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Учитывая положения ст.ст.15, 1072 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, истец просит взыскать с З.А.Б. разницу фактически понесенными расходами на ремонт и сумму ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей, т.е. <Номер обезличен>. (<Данные изъяты>) и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен>

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения исходя из экспертного заключения ООО «Автотекс» в размере <Номер обезличен>.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание представителя не направил, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просили руководствоваться выводами оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Возражают по требованиям о взыскании неустойки и штрафа по тем основаниям, что в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» истец не предоставлял для осмотра транспортное средство страховщику. Истец первоначально обратился с заявлением о страховой выплате <Дата обезличена>, в то время как страховой случай произошел <Дата обезличена>, при этом к заявлению не был приложен необходимый пакет документов, в связи с чем в рассмотрении заявления истцу было отказано, а также обращено внимание на обязанность страхователя представить поверженное транспортное средство на осмотр. При обращении истца с претензией <Дата обезличена> в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия оригиналов документов, а также непредставления транспортного средства на осмотр. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, ссылается на положения ст.10 ГК РФ, п.52 и п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Также не согласны с требованиями о взыскании <Номер обезличен>. затраченных на проведение истцом независимой оценки ущерба, т.к. им не были выполнены требования ФЗ «Об ОСАГО», проведение независимой оценки явилось волей истца, не находится в причинно-следственной связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией.

Ответчик З.А.Б. в судебное заседание не явился, извещен

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ « Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно ч. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что <Дата обезличена> в 07 час. 30 мин. в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего З.А.Б. и под его управлением и автомобиля марки 222700, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Б.Е.В. под управлением Х.А.Ф. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно представленных материалов несоответствие действий водителя З.А.Б. п.10.1 ПДД явилось причиной ДТП, и нарушение им ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя З.А.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Х.А.Ф. – ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Из представленных материалов следует, что <Дата обезличена> истец обратился к страховой компании о выплате страхового возмещения в сумме <Номер обезличен> причинённого в результате ДТП, представив справку о ДТП от <Дата обезличена>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, копию извещения о ДТП, отчет об оценке от <Дата обезличена>, копию договора об оценке от <Дата обезличена>. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе <Дата обезличена> на претензию со ссылкой на положения ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указал на обязанность потерпевшего представить транспортное средство для осмотра, а также указал на необходимость предоставления ряда недостающих документов: заверенные копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения участника ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <Дата обезличена> истец вновь направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, в ответе на которую <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» указал, что дважды в адрес истца направлялись уведомления с приглашениями для организации независимой технической экспертизы, но транспортное средств в указанные даты не было предоставлено для проведения экспертизы, в связи с чем вследствие непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, им было принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате о прямом возмещении убытков с приложенными документами. Аналогичная позиция изложена в ответе страховой компании от <Дата обезличена> на претензию истца от <Дата обезличена>.

К иску приложены документы, подтверждающие расходы на приобретение запасных частей, производство слесарных, окрасочных работ на общую сумму <Номер обезличен>., при этом отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, что данные расходы понесены именно истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП <Дата обезличена> и причиненным именно автомобилю марки 222700 г/н <Номер обезличен> повреждениям в результате данного ДТП суду не представлено.

В рамках настоящего дела проводилась оценочная экспертиза, согласно заключения ООО «Автотекс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 222700 г/н <Номер обезличен> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <Номер обезличен> без учета износа- <Номер обезличен>.. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение суд не усматривает, поскольку оно наиболее полно отражает повреждения автомобиля и сумму причиненного истцу ущерба, выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имеет, доказательств обратного суду не представлено, возражений по экспертному заключению сторонами не заявлено.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере <Номер обезличен>..

Суд не усматривает оснований для взыскания с З.А.Б. в пользу истца ущерба согласно указанным выше обстоятельствам, положениям законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>.

Как указано выше, в нарушение ст.ст.11,12 ФЗ «Об ОСАГО» истец неоднократно подавал в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, при этом запросы страховой компании о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, направления на проведение осмотра истец игнорировал. Сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Суд приходит к выводу, что истец для получения преимуществ при реализации своих прав нарушил принцип недопустимости злоупотребления правом. С учетом изложенного, суд не находит основания для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа.

Истцом также заявлено ко взысканию <Номер обезличен>., затраченных на составление ООО «Авекском» отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого автомашине истца согласно договора на оценку <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данные расходы истца документально подтверждены.

Как указано выше, истец произвел указанную оценку самостоятельно, без соблюдения обязательных требований ФЗ «Об ОСАГО». Обращение истца в ООО «Авекском» за составлением отчета об оценке не были вызваны поведением страховой компании - на момент заключения договора на оценку – <Дата обезличена>- страховая компания не была вообще поставлена в известность о ДТП и его последствиях, никакие документы в ее адрес истцом не направлялись, в связи с чем неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед истцом объективно не имелось. Тем самым, отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст15,1064 ГК РФ для взыскания со страховой компании в пользу истца <Номер обезличен>

Тем самым, исковые требования Б.Е.В. подлежат частичному удовлетворению – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <Номер обезличен>., в остальной части требований суд Б.Е.В. отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Б.Е.В. страховое возмещение в размере <Номер обезличен> и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен>., всего <Номер обезличен>.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>