Решение № 2-35/2026 2-35/2026(2-449/2025;)~М-408/2025 2-449/2025 М-408/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-35/2026

Дело № 2-35/2026 (2-449/2025)

УИД 29RS0003-01-2025-000728-85


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 февраля 2026 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Софьиной Я.К.,при секретаре судебного заседания Белоголовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2011 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также возвратить заемные денежные средства. Однако, ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31 мая 2012 года по 10 декабря 2013 года у нее образовалась задолженность в размере 103 108 рублей 32 копейки. 10 декабря 2013 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №92108546. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» уступил права требования на задолженности по кредитному договору <***>. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 по кредитному договору №92108546 от 11 октября 2011 года задолженность по основному долгу в размере 103 108 рублей 32 копейки за период с 31 мая 2012 года по 10 декабря 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 093 рубля 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Банк Русский Стандарт, ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходатайстве ответчику о пропуске срока исковой давности просил отказать по причине того, что требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 года.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, ЗАО Банк Русский Стандарт, ООО «ЭОС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 11 октября 2011 года ФИО1 подписала заявление ЗАО Банк Русский Стандарт, на основании которого был заключен кредитный договор <***> на выдачу кредитной карты по тарифу card BRS, обязательства по выдаче карты должны были исполняться в связи с тарифными планами ТП 55/1, ТП 57/1, ТП 83/1, ТП 294/2.

ФИО1 согласилась с условиями кредита, а также Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, выпустил кредитную карту с предоставлением кредитного лимита. Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами 11 октября 2011 года.

Согласно представленной выписке по счету, последний платеж в счет уплаты задолженности ответчиком внесен 18 мая 2012 года.

10 декабря 2013 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, на сумму 103 108 рублей 32 копейки ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, которым ООО «ЭОС» передало ООО ПКО «Феникс» право требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, на сумму 103 108 рублей 32 копейки.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из справки о размере задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***>, по состоянию на 19 ноября 2025 года, составляет 103 108 рублей 32 копейки, состоящую из суммы основного долга.

Истец ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга за период с 31 мая 2012 года по 10 декабря 2013 года, состоящую из суммы основного долга в размере 103 108 рублей 32 копейки.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору и исполнение обязательств надлежащим образом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что ООО «ПКО Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11 октября 2011 года, заключенного с ЗАО Банк Русский Стандарт.

11 июня 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани №__ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 11 октября 2011 года, заключенного с ЗАО Банк Русский Стандарт.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от 11 апреля 2025 года по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом представлены в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что с учетом особенностей заключенного кредитного договора предусматривающего срок возврата кредита - до востребования. Просит учесть, что был вынесен судебный приказ, который прерывает срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд принимает во внимание, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Последний платеж по кредиту был осуществлен 18 мая 2012 года, в то время как подано заявление на судебный участок 11 июня 2024 года, отменено определение мирового судьи 11 апреля 2025 года, затем подано исковое заявление после отмены судебного приказа в суд 4 декабря 2025 года.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и отклонении доводов истца об исчислении срока с момента востребования (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 41-КГ23-21-К4).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, на день обращения ООО «ПКО «Феникс» в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая, что ООО «ПКО «Феникс» срок исковой давности по заявленным требования пропущен, в удовлетворении иска надлежит отказать. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №__) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Я.К. Софьина

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2026 года.