Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-2711/2018;)~М-2501/2018 2-2711/2018 М-2501/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное в <адрес>, является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, названная квартира была предоставлена по ордеру № от 14.10.1975 г. ФИО7 на состав семьи: ФИО8 – муж, ФИО9 – дочь, ФИО3 – сын, ФИО3 зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства 21.01.1983 г., проживает в нём по настоящее время.

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, указывая, что после изменения состава семьи с 1983 г. он проживал в спорном жилом помещении вместе с отцом до его смерти в 2010 г., при жизни отца между ними были разделены финансовые счета на оплату жилого помещения без заключения раздельных договоров социального найма, спорное жилое помещение использовалось им и отцом полностью и совместно, ими велось совместное хозяйство. Указал, что постановлением администрации г. Владивостока № 1416 от 23.04.2018 г. он был признан малоимущим в целях предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, однако на его обращение в администрацию г. Владивостока о заключении договора социального найма на всё спорное жилое помещение был получен отказ по причине того, что финансовые счета на квартиру разделены, её площадь больше нормы предоставления. Просит суд признать право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, признать фактическое использование им названной квартирой на основании договора социального найма, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил основание исковых требований, указал, что в марте 2019 г. истец обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма на всю квартиру, решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока № 13 от 09.04.2019 г. ему было отказано в заключении названного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом изменения основания исковых требований, указал, что истец занимает спорное жилое помещение полностью, вселился в него на законных основаниях, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факты вселения истца в спорное жилое помещение на законных основаниях и факт проживания истца в нём по настоящее время, пояснил, что жилые помещения в доме, в котором расположена спорная квартира, актом межведомственной комиссии от 25.06.1992 г. признаны непригодными для проживания, одна из комнат в спорной квартире находится в ветхом и аварийном состоянии, при этом в различных документах имеются разночтения в площади спорной квартиры. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты вселения ФИО3 в <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании ордера № от 14.10.1975 г., выданного его матери ФИО7 на состав семьи; проживания ФИО3 в указанном жилом помещении по настоящее время; отказа администрации г. Владивостока решением комиссии по жилищным вопросам № 13 от 09.04.2019 г. в заключении с ФИО3 договора социального найма на спорную квартиру подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

При этом из пояснений представителя администрации г. Владивостока следует, что он признаёт факт вселения истца в спорную квартиру в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанное обстоятельство не требует доказывания.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя; в соответствии со ст. 672 ГК РФ по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что ФИО3 вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО7, и являлся членом семьи нанимателя до выселения последнего из жилого помещения, впоследствии проживал в спорном жилом помещении с отцом – ФИО8, умершим 29.11.2010 г., доказательств обратного представителем администрации г. Владивостока в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 приобрёл право пользования спорным жилым помещением, и в соответствии с приведёнными положениями ст. 82 ЖК РФ и ст. 672 ГК РФ, в отсутствие иных лиц, проживающих в квартире, вправе требовать от наймодателя, каковым является администрация г. Владивостока, заключения договора социального найма.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя администрации о невозможности заключения договора социального найма в связи с аварийным состоянием жилого помещения и наличием разночтений в различных документах относительно его площади, поскольку указанные доводы при установленных в судебном заседании обстоятельствах правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, за ФИО3 необходимо признать право пользования спорным жилым помещением, на администрацию г. Владивостока необходимо возложить обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма на спорное жилое помещение.

При этом, в силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение в части заключения договора найма должно быть исполнено, и полагает достаточным срок в один месяц.

Суд не усматривает необходимости самостоятельного разрешения двух аналогичных исковых требований о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и о признании фактического использования жилого помещения на основании договора социального найма, поскольку право истца восстановлено разрешением его требования о признании права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Обязать администрацию г. Владивостока заключить с ФИО3 договор социального найма на указанное жилое помещение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: