Апелляционное постановление № 22-1546/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 4/16-13/2024

Судья 1-й инстанции – Бахаев Д.С. №22-1546/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Кныпа И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 марта 2024 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

ФИО1, (данные изъяты), гражданина Российской Федерации,

отбывающего наказание по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 года.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Кныпа И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 года по ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 июля 2023 года условное осуждение по приговору от 13 января 2022 года отменено, ФИО1 направлен в колонию-поселение для отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением указанного суда от 18 марта 2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение вынесено без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ.

Отмечает, что подавал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с переводом в УФИЦ, тогда как суд рассмотрел вопрос о замене наказания принудительными работами.

Обращает внимание, что отбыл одну треть назначенного судом наказания, характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет грамоты, получил профессию в ПТУ, работает по специальности, погасил исковые требования на 60%.

Указывает, что для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом закон не требует от осужденных каких-либо особых, исключительных заслуг.

Считает необоснованной ссылку суда на результаты психологического обследования, оспаривая их объективность.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренным законом по отбытии осужденным одной трети срока наказания.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В постановлении судом верно учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе об отсутствии у него поощрений и взысканий.

Согласно характеристике от Дата изъята , данной администрацией ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого с ним проведена профилактическая беседа. Участие в общественной деятельности отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает, посещает мероприятия воспитательного характера. За время отбывания наказания в КП-Номер изъят к дисциплинарной ответственности не привлекался и не поощрялся. Вину в совершении преступления признает.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, просит в его удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 с положительной стороны себя не проявил, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводилась профилактическая беседа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким его видом, учитывая при этом не только отсутствие у него поощрений, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, прохождение обучения в исправительном учреждении, отсутствие взысканий не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом – принудительными работами, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о частичном погашении исковых требований не могут не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные сведения подлежат оценке наряду с другими характеризующими ФИО1 данными за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводу жалобы, заключение психологического обследования осужденного ФИО1 сомнений в своей объективности не вызывает.

Что касается доводов о неверном определении судом предмета судебного разбирательства, следует отметить, что в ходатайстве осужденного содержалась просьба о замене ему наказания на более мягкий вид с отбыванием в УФИЦ. Согласно действующему законодательству на участке, функционирующем как исправительный центр при исправительном учреждении, исполняется наказание в виде принудительных работ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнения защитника, прокурора, а также доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, и заключение администрации исправительного учреждения, согласно представленной характеристике.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид – принудительные работы.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Куликов