Решение № 2-3700/2017 2-3700/2017~М-3503/2017 М-3503/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3700/2017

Дело №2-3700/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК», в интересах которого действует ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», гос. номер №, по адресу <адрес>, МКАД, 67 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были повреждены автомобили «Опель», гос. рег. знак Е № принадлежащий ФИО5 и «Вольво», гос. рег. знак № принадлежащий ФИО6 Поврежденный автомобиль «Опель» гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № по полису КАСКО, страховая сумма 1164958,56 руб. По результатам осмотра данного автомобиля и исходя из положений п. 8.1.7.1 Правил стоимость восстановления данного автомобиля составила 885810,88 руб., что превышает 75% действительной стоимости автомобиля. В соответствии с Правилами между САО «ВСК» и собственником автомобиля ФИО5 было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средств в собственность Страховщика. На основании этого Соглашения собственнику автомобиля ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 1164958, 56 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин. Стоимость годных остатков согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 640000 руб. Истец считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств сумма страхового возмещения составляет 524958,56 руб. (1164958,56 руб. – 640000 руб.). Указывает, что после ДТП ответчик предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств, выданный СПАО «Ресо-Гарантия», номер ЕЕЕ0398039067 и СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила страховую сумму в размере 400000 руб. В связи с этим не возмещенной остается сумма в размере 124958,56 руб. (524958,56 руб. – 400000 руб.). Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.11,15,965,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу 124958,56 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3699.17 руб. В ходатайстве истец просит рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки и телеграммы с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика ФИО2 направлялась по адресу его места жительства: <адрес> телеграмма с уведомлением о ее вручении, которая не вручена ответчику в связи с тем, что за почтовым уведомлением он являться отказался, дверь в квартиру закрыта, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением и телеграммы, следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО7

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО2 в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», гос. номер №, по адресу <адрес>, МКАД, 67 км. произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили «Опель», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО5 и «Вольво», гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО6 Поврежденный автомобиль «Опель» гос. рег. знак <***>, на момент ДТП застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № по полису КАСКО, страховая сумма 1164958,56 руб. По результатам осмотра данного автомобиля и исходя из положений п. 8.1.7.1 Правил стоимость восстановления данного автомобиля составила 885810,88 руб., что превышает 75% действительной стоимости автомобиля. В соответствии с Правилами между САО «ВСК» и собственником автомобиля ФИО5 было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средств в собственность Страховщика. На основании этого Соглашения собственнику автомобиля ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 1164958, 56 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин. Стоимость годных остатков согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 640000 руб. С учетом вышеизложенных обстоятельств сумма страхового возмещения составила 524958,56 руб. (1164958,56 руб. – 640000 руб.). Подтверждено также, что после ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств, выданного СПАО «Ресо-Гарантия», номер ЕЕЕ0398039067 данная страховая компания выплатила страховую сумму в размере 400000 руб. В связи с этим не возмещенной остается сумма в размере 124958,56 руб. (524958,56 руб. – 400000 руб.).

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: полисом страхования, Правилами страхования, заявлением на выплату страхового возмещения, актом осмотра автомобиля, копией отчета №, копией Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи годных остатков, требованием о страховой выплате. Оценивая вышеперечисленные доказательства суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают сложившиеся между сторонами правоотношения, никем не оспариваются, поэтому принимаются судом во внимание.

Согласно ст.ст.387,965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать полного возмещения причиненного ему вреда с лица его причинившего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном конкретном случае заявленные по иску требования истцом доказаны, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств они подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по госпошлине в сумме 3699,17 руб.

На основании изложенного, ст.ст.387,931,965,1064,1072,1079, ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <адрес> в пользу САО «ВСК», в возмещение причиненного материального ущерба в порядке суброгации 124958 руб. 56 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3699 руб.17 коп., а всего взыскать, таким образом, 128657 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин