Приговор № 1-114/2018 1-15/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-15/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Немасевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ильязовой Н.Х., представившей удостоверение № 222 и ордер № 52 от 14.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 30.07.2018 Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06.10.2018 около 22 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу, с целью хищения чужого имущества, подошел к гаражу М.Л.А., расположенному в 110 метрах западнее от дома по адресу: <...>, у ворот которого убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приисканной там же металлической трубой, взломал навесной замок входных ворот гаража, открыл ворота и незаконно проник внутрь гаража, используемого потерпевшей для хранения материальных ценностей, откуда тайно из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, похитил из салона стоящего в гараже автомобиля ВАЗ-2110, <...> автомагнитолу «PROLOGY» модели MCE525UR, стоимостью 1287 руб., принадлежащую М.Л.А., чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано в судебном заседании защитником-адвокатом Ильязовой Н.Х.

Из заявления потерпевшей М.Л.А. следует, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичева Е.В.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Следовательно препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ильязову Н.Х., государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичеву Е.В., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства в появлении в состоянии опьянения и распитии спиртных напитков в общественных местах замечен не был, в нарушении общественного порядка не участвовал, жалобы на его поведение от жителей, администрации поселения в его адрес не поступали. По последнему месту учебы проявлял удовлетворительные знания, учебу совмещал с работой, с педагогами соблюдал субординацию, на замечания реагировал адекватно, отношения с одноклассниками сложились ровные и бесконфликтные, внешне аккуратен и опрятен. Мать интересовалась успехами и неудачами сына в учебной деятельности. Не работает. Ранее судим, привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, молодой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, стоимость похищенного, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, его поведение на предварительном следствии и суде, суд считает необходимым, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2018, исходя из его поведения в период предварительного расследования и в суде, о чем свидетельствует признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, отсутствие у нее каких-либо претензий, его поведение в период испытательного срока суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2018.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3850 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Ильязовой Н.Х., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2018 и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомагнитолу «PROLOGY» MCE525UR, находящуюся на хранении у потерпевшей М.Л.А. передать по принадлежности потерпевшей М.Л.А., три отрезка темной дактилопленки со следами пальцев рук размерами сторон 50х55 мм, 45х60 мм и 55х60 мм., хранящиеся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3850 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Ильязовой Н.Х. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов