Решение № 12-41/2024 12-557/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело:№12-41/2024 (12-557/2023)

УИД: 27RS0003-01-2023-006838-09


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 февраля 2024г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Тейдера Е.В., действующего по доверенности, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего (ФИО5) ФИО3, действующего по ордеру,

рассмотрев жалобу защитника Тейдера Е.В., действующего в интересах Урбановича ФИО10 и жалобу ФИО5 ФИО11 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Урбановича ФИО12, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение автомобилей ФИО4, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5 и Тойота Камри, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО13 определение № возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителей вышеуказанных автомобилей ФИО5 и ФИО1 и о проведении административного расследования по делу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО14 по результатам административного расследование вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данными постановлением защитник Тейдер Е.В., действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, либо изменить постановление, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в правонарушении, а именно, исключить из текста постановления слова «в связи с тем, что действующим законодательством ответственность за данное правонарушение не предусмотрена» после слов «постановил» слова - «в связи с тем, что действующим законодательством ответственность за данное правонарушение не предусмотрена», то есть исключить выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Потерпевший ФИО5 так же обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу в отношении ФИО1, полагая что последний виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, кроме того указав, что постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит описания обстоятельств события происшествия, а так же указав, что существенно нарушены его права на защиту при производстве по делу о дорожно - транспортном происшествии, поскольку его жалоба, поданная вышестоящему должностному лицу вышестоящим должностным лицом административного органа, назначенная командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не рассмотрена, а передана в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, о чем он не был уведомлен. Более в его адрес каких - либо уведомлений не поступало. Ответ командира ОБ ДПС

Жалоба ФИО5 поступила в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному председателем Железнодорожного районного суда о передаче жалобы и рассмотрении поступивших жалоб в одном производстве, жалоба ФИО5 определением судьи соединена в одно производство с жалобой ФИО1 и рассмотрена судом в одном судебном заседании.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевший ФИО5, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу, не явились, о времени месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Тейдер Е.В. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление изменить по изложенным в жалобе основаниям, исключить из постановления выводы о виновности в нарушении правил дорожного движения, содержащихся в постановлении должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании настаивал на виновности в дорожно – транспортном происшествии ФИО1

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила письменные пояснения, данные ранее при производстве по делу об административном правонарушении, пояснив суду, <данные изъяты>

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

При проведении административного расследования по делу должностным лицом ГИБДД получены объяснения от участков дорожно - транспортного происшествия, исследована видеозапись регистратора автомобиля, содержащаяся на диске, схема дорожно-транспортного происшествия, рапорты.

При рассмотрении жалобы, судом исследованы дополнительно предоставленные материалы - акт экспертного исследования, выданный на основании договора с ООО «НЭЦ» по результатам автотехнического исследования по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составленный после вынесения обжалуемого постановления по делу – ДД.ММ.ГГГГ. целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления и направлении дела об административном правонарушении не имеется.

Вмесите с тем, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП ПФ в отношении ФИО1 прекращено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему раннее административного правонарушения, что исключает наличие умысла (вины) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наличие выводов о вине в совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения в обжалуемом постановлении не соответствует требованиям вышеуказанных положений КоАП РФ, в связи с чем, выводы о вине ФИО1 в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Тейдера Е.В., действующего в интересах Урбановича ФИО15 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Урбановича ФИО16 вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Урбановича ФИО17, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ, изменить: исключить из текста постановления выводы о вине Урбановича ФИО18 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном постановление - оставить без изменения,

Жалобу ФИО5 ФИО19 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Урбановича ФИО20, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

Районного суда г.Хабаровска Н.А. Таранущенко