Решение № 2А-733/2020 2А-733/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-733/2020

Куприянов А.В.

">Дело № 2а-733/2020

Куприянов А.В.">УИД 33RS0018-01-2020-001248-72

Куприянов А.В.">
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ФИО1.">24 ноября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебном приставу отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебном приставу отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту ОСП Судогодского района, УФССП по Владимирской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), а также в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Судогодского района запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ... от 30 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ...-ИП от 05 декабря 2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа ... от 30 октября 2018 года, выданного судебным участком № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области о взыскании задолженности в размере 33 410 рублей 65 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в адрес истца 10 октября 2020 года.

Между тем, с указанными действиями ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, и приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направлял запросы на розыск счетов и вкладов в кредитные организации, на установление семейного положения должника в органы ЗАГСа, на розыск имущества должника во все регистрирующие органы, а также запросы в пенсионные фонды, Центр занятости населения, Инспекцию Федеральной Налоговой службы, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, ОУФМС, Министерство юстиции, лицензионно разрешительную систему, страховые компании и т.д. Считает необходимым проверить суду, соблюдался ли семидневный срок, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставления ответов на запросы и в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем запрашиваемая организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 24 ноября 2020 года производство по делу в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 104-105).

ФИО1.">Представитель административного истца - ООО «СААБ» в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

ФИО1.">Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась.

ФИО1.">Согласно письменному отзыву, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что 05 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 33 410 рублей 65 копеек в пользу ООО «СААБ». В целях исполнения решения суда неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР, ИФНС, ЗАГС, ГИМС и др. с целью получения информации об имущественном положении должника.

ФИО1.">На основании поступившей информации установлено, что у должника имеется расчетный счет во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк, в связи с чем, 29 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО1.">С расчетного счета должника на депозитный счет ОСП Судогодского района было взыскано 207 рублей 54 копеек, которые были перечислены на расчетный счет взыскателя в счет погашения долга.

ФИО1.">Получена информация из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отсутствии у должника недвижимого имущества.

ФИО1.">30 января 2020 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ФИО1.">Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства - ..., ... года выпуска и ... года выпуска, в отношении которых 31 января 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

ФИО1.">19 декабря 2019 года составлен акт о проверке имущественного положения по месту жительства должника (по месту регистрации должник отсутствовал).

ФИО1.">20 марта 2020 года при повторном выходе по месту регистрации должник, со слов матери было установлено, что должник по данному адресу появляется редко, зарабатывает случайными заработками, установить наличие автотранспортного средства по адресу проживания должника не удалось.

ФИО1.">Указывает также, что розыск должника и имущества должника по данному исполнительному производству не производился, поскольку заявления со стороны взыскателя на розыск имущества не поступало.

ФИО1.">По данным Пенсионного фонда России сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

ФИО1.">02 июля 2020 года совершен выход по адресу должника (должник отсутствовал).

ФИО1.">Полагает, что бездействия с ее стороны не имелось, поскольку ею были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника (л.д.34-37).

ФИО1.">Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 для участия в судебном заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом

ФИО1.">Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 30 октября 2018 года № 2-2078/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО2 05 декабря 2019 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 33 410 рублей 65 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д. 46-47, 48).

Из материалов представленного суду исполнительного производства усматривается, что 09 декабря 2019 года, 06 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года, 21 мая 2020 года, 04 июня 2020 года, 12 июня 2020 года, 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об объектах недвижимости принадлежащих должнику; в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Пенсионный фонд России, кредитные учреждения об имуществе и доходах должника; операторам связи о предоставлении сведений о номерах телефонов должника.

Согласно ответам, полученным на запросы судебного пристава-исполнителя, должник счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, кроме ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО Сбербанк, не имеет (л.д. 82-86).

При этом, было установлено, что ФИО4 является собственником транспортных средств - автомобиля марки ...», ... года выпуска, государственный номер ... и автомобиля марки ... года выпуска, государственный номер ... (л.д.82-83).

31 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д.50-51).

Постановлением от 30 января 2020 года ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации на срок до 30 июля 2020 года (л.д.52-53).

31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк (л.д.54-57).

Усматривается также, что в целях проверки имущественного положения и наложения ареста в счет погашения долга взыскателю 19 декабря 2019 года, 20 марта 2020 года и 02 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства ФИО4, однако должник по месту регистрации отсутствовал (л.д.58, 63).

20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 65).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО3 от 02 октября 2020 года вышеуказанное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено, у взыскателя запрошен исполнительный документ (л.д.66).

02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов должника (л.д. 87-88).

02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, а 03 ноября 2020 года и 13 ноября 2020 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д. 68-71).

10 ноября 2020 года поступившие от должника денежные средства в сумме 93 рубля 71 копейки постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств были зачислены на счет взыскателя (л.д. 79)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2020 года ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок до 13 мая 2021 года (л.д.74-75).

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в частности, вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В силу части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как им совершались действия по исполнению требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являются достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Так судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы и на них получены ответы, осуществлялись выходы по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что позволяет судебному приставу-исполнителю предпринимать дальнейшие действия по исполнению судебного акта.

Кроме того, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, каких-либо доводов, в связи с чем, суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности исполнительных действий, не приведено.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств непринятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. В данном случае таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, ввиду чего доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс мер, являются необоснованными.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в течении двухмесячного срока, установленного законом была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Доказательств в подтверждение того, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено. Заявлений о розыске имущества должника заявителем не подавалось, что исключало возможность розыска.

Разрешая данные требования, суд исходит также из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чего в данном случае не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом не установлено нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных административными ответчиками, в рамках исполнительного производства ...-ИП, нарушающих права и законные интересы административного истца.

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, старшему судебном приставу отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 08 декабря 2020 года.