Решение № 2-2036/2018 2-242/2019 2-242/2019(2-2036/2018;)~М-1908/2018 М-1908/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2036/2018

Дело № 2-2036/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селезневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский Спас» (далее по тексту – страховая компания, страховщик, истец) обратился с иском к ФИО1 (далее - страхователь, ответчик) с требованием о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Договор ОСАГО) недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим. 09.02.2018 г. между страховой компанией и ФИО1, выступившей собственником транспортного средства «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № (на основании ПТС <адрес>, С№ №) заключен договор ОСАГО МММ № в отношении указанного транспортного средства сроком страхования на один год с 00:00 18.02.2018 по 24:00 17.02.2019. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, размер страховой премии составил 10 599,73 рублей, которая была оплачена страхователем 09.02.2018 г., что подтверждается квитанцией №. При страховании ответчиком предоставлена диагностическая карта транспортного средства №, выданная 07.02.2018 г. ООО «Норма» (номер в реестре 07847) техническим экспертом ФИО2, однако при заверении проведения осмотра использована печать на имя эксперта по безопасности транспортных средств ФИО3 (свидетельство №). При проверке подлинности диагностической карты выявлено расхождение информации указанной в диагностической карте и данных указанных в базе РСА, в реестре операторов технического осмотра. На оборотной стороне диагностической карты представленной ответчиком имеется печать ООО «Норма» с указанием номера в реестре РСА 07847, по данным базы РСА в реестре операторов технического осмотра отсутствует оператор под указанным номером. ООО «Норма» осуществляет свою деятельность под номером в реестре 08053, фактический адрес: 662970, <адрес>, офис 3-1, директор – ФИО4, однако аттестат данной организации приостановлен с 20.03.2017 по настоящее время. Таким образом, диагностическая карта № выдана организацией, не имеющей аккредитации на проведение технического осмотра, лицом неуполномоченным проводить технический осмотр, что позволяет страховой компании усомниться в подлинности представленной ответчиком при заключении договора ОСАГО диагностической карты транспортного средства. В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику при заключении договора ОСАГО. Ссылаясь на требования ст.ст. 179, 944 ГК РФ, истец просит суд: признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от 09.02.2018, заключенный между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик, третьи лица – ООО «Норма», Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, мнения по иску не выразили, возражений не представили.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, решает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентирован Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, для заключения договора ОСАГО установлен перечень документов, которые обязан предоставить страхователь, в том числе, диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством РФ, либо периодичность проведения ТО такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно пункта 1.15 указанного Положения, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно пункта 1.16 Положения, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта1.13, пунктом 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Согласно пункта 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 ст. 944 ГК РФ, если при заключении договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 настоящего кодекса.

Согласно пункта 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 г. между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО1, заключен договор ОСАГО МММ № в отношении транспортного средства «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком №, сроком страхования на один год с 00:00 18.02.2018 по 24:00 17.02.2019.

Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, размер страховой премии составил 10 599,73 рублей, которая была оплачена страхователем 09.02.2018 г., что подтверждается квитанцией №.

ФИО1 при заключении договора ОСАГО выступала собственником транспортного средства «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № на основании ПТС <адрес>, С№ №.

При страховании ответчиком предоставлена диагностическая карта транспортного средства №, выданная 07.02.2018 г. ООО «Норма». Диагностическая карта содержит оттиск штампа «ООО «Норма» номер в реестре РСА 07847».

Между тем, по данным базы Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в реестре операторов технического осмотра ООО «Норма» осуществляет свою деятельность под номером в реестре 08053, фактический адрес: 662970, <адрес>, офис 3-1, директор – ФИО4, аттестат данной организации приостановлен с 20.03.2017 по настоящее время.

Таким образом, предоставленная ответчиком диагностическая карта не соответствует достоверности, что является нарушением условий договора ОСАГО, которое следует признать существенным и являющимися основанием для признания договора недействительным.

Приведенные обстоятельства также дают основание суду сделать вывод о том, что сделка - договор ОСАГО МММ № от 09.02.2018 г., заключенный между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» в отношении транспортного средства «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком <***>, не соответствует требованиям закона, а поэтому является ничтожной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований истца о признании договора ОСАГО МММ № от 09.02.2018 г., заключенного между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Также суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания понесенных расходов на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от 09.02.2018, заключенный между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО1, - недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 14 января 2019 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова