Решение № 2-422/2021 2-422/2021(2-5967/2020;)~М-5919/2020 2-5967/2020 М-5919/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-422/2021

Дело № 2-422/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО3 о возмещении имущественного вреда. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 600 руб., взыскании убытков в виде расходов по внесению арендной платы в сумме 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 091 руб. 19 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере 526 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 августа 2020 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное ДТП не было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. При этом ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания «<данные изъяты>». Вместе с тем данное обязательство ФИО3 исполнено не было. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляла 152 000 руб., а стоимость его годных остатков – 28 400 руб. С целью хранения данного транспортного средства после ДТП для обеспечения его сохранности и предотвращения коррозии поврежденных элементов ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды гаража. Во исполнение условий упомянутого договора в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 внес арендодателю <данные изъяты> арендную плату в общей сумме 24 000 руб. Данные расходы являются убытками истцами, подлежащими возмещению ответчиком. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату стоимости извещения ответчика телеграфной связью о времени и месте проведения экспертного осмотра поврежденного транспортного средства в размере 526 руб. 50 коп. и расходы на проведение оценки стоимости его восстановительного ремонта в размере 2 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании иск не признала ввиду отсутствия причинной связи между повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты> и расходами истца по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ года, а также необоснованностью по праву заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> на перекрестке с круговым движением произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением последнего, с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, которое не было оформлено водителями ни самостоятельно в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не обеспечившего соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> которая позволила бы избежать столкновения, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями представителей сторон достоверно подтверждаются объяснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО3, данными в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, а также распиской, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года на месте дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой ФИО3 обязался выполнить ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> на станции технического обслуживания «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> на перекрестке, на котором организовано круговое движение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляло: 457 451 руб. – без учета износа, 166 553 руб. – с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляла 152 000 руб., а стоимость его годных остатков – 28 400 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с осмотром транспортных средств <данные изъяты>, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных выше положений закона с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать разницу между стоимостью транспортного средства в состоянии, предшествовавшем причинению вреда, и стоимостью его годных остатков, в размере 123 600 руб<данные изъяты>

При этом не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика относительно наличия у ФИО3 права зачесть в счет подлежащих возмещению убытков денежные средства в размере 25 000 руб., выплаченные ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в качестве компенсации морального вреда, ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как это следует из содержания представленной в материалы дела расписки (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 выплатил истцу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В то же время отсутствие нормативного акта, предусматривающего обязанность причинителя вреда компенсировать потерпевшему в деликтном обязательстве моральный вред, обусловленный повреждением его имущества, само по себе не нивелирует право причинителя вреда добровольно выплатить потерпевшему денежную компенсацию такого вреда и право потерпевшего получить данную компенсацию.

В этом отношении суд учитывает, что положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ не исключают возможность причинения морального вреда в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина, а лишь определяют, что случаи его компенсации должны быть предусмотрены специальным законом (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Соответственно, поскольку доказательств недобросовестности истца, связанной с получением от ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено, у потерпевшего ФИО1 не возникло перед причинителем вреда ФИО3 встречного обязательства по возврату указанной компенсации, а потому ответчик не вправе прекратить в соответствующей части активное требование истца зачетом данного обязательства.

В этом отношении суд также учитывает положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Вместе с тем не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, расчетный размер которых на день принятия решения составляет 4 395 руб. 96 коп. <данные изъяты>. (размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с произведенным истцом расчетом) + <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные законоположения предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения такого обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (п. 37).

Выданная ответчиком ФИО3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ года предусматривает обязательство последнего отремонтировать поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, на станции технического обслуживания в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) (ст. 1082 ГК РФ).

Данное обязательство не является денежным, поскольку не предполагает выплату ответчиком истцу какой-либо определенной денежной сумы. Следовательно, к правоотношениям, возникшим ввиду неисполнения ФИО3 указанного обязательства, положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

Следует также отметить, что истец отказался от получения исполнения в натуре, заявив требование о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства, а потому в рассматриваемом случае обязанность ФИО3 по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, может возникнуть не ранее дня вступления решения суда в законную силу при условии его неисполнения ответчиком.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что после вступления решения в законную силу, в случае, если оно не будет исполнено ответчиком, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде расходов по оплате стоимости аренды гаража в сумме 24 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды гаража, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, с целью хранения транспортного средства, а арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее <данные изъяты> расчетного месяца, вносить арендодателю арендную плату в размере 3 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи денег (приложение № к договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ года арендатор ФИО1 выплатил арендодателю <данные изъяты>. денежные средства в общей сумме 27 000 руб.

Поскольку обязанность возместить убытки представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере платежей, произведенных во исполнение условий договора аренды, истец ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований и его представитель в судебном заседании сослались на то обстоятельство, что заключение упомянутого договора было обусловлено необходимостью хранения поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с целью обеспечения его сохранности и предотвращения коррозии поврежденных элементов.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в частности, достоверно свидетельствующих о том, что характер механических повреждений автомобиля требовал его хранения исключительно в закрытом помещении, что иной способ хранения не мог обеспечить сохранность транспортного средства и, при этом, привел бы к увеличению вреда, в том числе вследствие коррозии поврежденных элементов кузова, истцом в судебном заседании не представлено и материалы дела нее содержат.

При таком положении, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 расходов по внесению арендной платы в сумме 24 000 руб. надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании которой были определены цена предъявленного иска и его подсудность, в размере 2 033 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>»), на оплату услуг телеграфной связи, обусловленных необходимостью извещения ответчика о времени и месте проведения оценщиком <данные изъяты>» осмотра транспортного средства <данные изъяты> в размере 428 руб. 15 коп., и по уплате государственной пошлины в размере 1 457 руб. 58 коп.

Как видно из материалов дела, возложенная на ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость которой составила 25 000 руб., была исполнена им частично путем внесения на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 5 000 руб., в связи с чем заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ были направлены <данные изъяты>» в суд для разрешения вопроса о распределении данных расходов между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ в пользу <данные изъяты>» надлежит взыскать расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы: с ответчика ФИО3 – в размере 15 330 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), с истца ФИО1 - в размере 4 670 руб. (пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано).

При этом истцу ФИО1 следует возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 61 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 123 600 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 2 033 рублей, на оплату услуг телеграфной связи в размере 428 рублей 15 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 3 672 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 330 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 670 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 61 рубля 94 копеек, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.