Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., при секретаре Мезелевой М.Д., с участием представителей истцов ФИО5, ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь к ФИО1, ЖСК «Престиж» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь (далее ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» г. Севастополь) обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь заключил с ФИО1 договор № о компенсации ущерба по ремонту оборудования. В соответствии с данным договором филиал ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополь за свои средства производит ремонт ЛЭП-6 ТП 249-ТП 553, ТП 249-ТП 1425, а ФИО1 обязуется компенсировать затраты связанные с ремонтом электрооборудования.

Согласно акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КСМ-3, сумма затрат составила 1 471 898, 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» г. Севастополь был заключен договор поручительства № в соответствии с которым ЖСК «Престиж» обязуется солидарно с ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 271 898,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО1 и ЖСК «Престиж» направлена досудебная претензия, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязательства по оплате работ не выполнили, остаток задолженности составляет 200 000 рублей, что подтверждается справкой о задолженности.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и Жилищно-строительного кооператива «Престиж» задолженность по договору компенсации ущерба по ремонту оборудования в сумме 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и Жилищно-строительного кооператива «Престиж» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ЖСК «Престиж» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании признала иск в полном объеме. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность должника совершить в пользу кредитора уплатить деньги возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» г. Севастополь и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» г. Севастополь за собственные средства производит ремонт ЛЭП-6 ТП 249-ТП 553, ТП 249-ТП 1425, а ФИО1 обязуется компенсировать затраты связанные с ремонтом электрооборудования.

Согласно акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КСМ-3, сумма затрат составила 1 471 898, 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» г. Севастополь был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ЖСК «Престиж» обязуется солидарно с ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 271 898,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО1 и ЖСК «Престиж» направлена досудебная претензия, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору компенсации ущерба подлежат удовлетворению, в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» г. Севастополь подлежит взысканию 200 000 рублей солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 5 200 рублей исходя из цены иска. Таким образом, с ответчиков солидарно также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь к ФИО1, ЖСК «Престиж» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Жилищно-строительного кооператива «Престиж» в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» задолженность по договору компенсации ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пяти тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2017 года.

Судья Ю.С. Степанова