Решение № 2-2789/2025 2-2789/2025~М-696/2025 М-696/2025 от 27 февраля 2025 г. по делу № 2-2789/2025

Дело ...

УИД: 16RS0...-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПитерОйл» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПитерОйл» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства. При этом в обоснование иска указав, что между ООО «ПитерОйл» и ООО «ТК АНИВА» заключен договор ... от ..., согласно которому Истец принял на себя обязательство по предоставлению ООО «ТК АНИВА» возможности приобретения и оплаты нефтепродуктов, товаров и услуг с использованием топливных карт, выданных ООО «ПитерОйл» ООО «ТК АНИВА», реализуемых в розничных сетях АЗС: «Газпромнефть», «ЛукОйл», «Роснефть» («ТНК-ВР», «ВР», «Башнефть», «ПТК»), «Татнефть» («Несте»), а также на сети станций, входящих в состав системы «Е100».

Решением Арбитражного суда ... и ... от ... по делу №А56-53005/2024 взыскано с ООО «ТК АНИВА» в пользу ООО «ПитерОйл» сумму задолженности в размере 481 598 рублей 90 копеек, неустойку в размере 11 076 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 12 854 рублей.

Между ООО «ПитерОйл» и ФИО1 заключен договор поручительства от ..., в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение «ТК АНИВА» всех обязательств по договору ... от ....

Поскольку задолженность по договору ... от ... не погашена, а ФИО1 несет солидарную ответственность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 481 598 рублей 90 копеек, неустойку в размере 122 807 рублей 72 копейки, государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Судом установлено, что, ООО «ПитерОйл» и ООО «ТК АНИВА» заключен договор ... от ..., согласно которому Истец принял на себя обязательство по предоставлению ООО «ТК АНИВА» возможности приобретения и оплаты нефтепродуктов, товаров и услуг с использованием топливных карт, выданных ООО «ПитерОйл» ООО «ТК АНИВА», реализуемых в розничных сетях АЗС: «Газпромнефть», «ЛукОйл», «Роснефть» («ТНК-ВР», «ВР», «Башнефть», «ПТК»), «Татнефть» («Несте»), а также на сети станций, входящих в состав системы «Е100».

Решением Арбитражного суда ... и ... от ... по делу №А56-53005/2024 взыскано с ООО «ТК АНИВА» в пользу ООО «ПитерОйл» сумму задолженности в размере 481 598 рублей 90 копеек, неустойку в размере 11 076 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 12 854 рублей.

Между ООО «ПитерОйл» и ФИО1 заключен договор поручительства от ..., в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение «ТК АНИВА» всех обязательств по договору ... от ....

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ООО «ТК АНИВА» и ФИО1 обязательств по погашению задолженности перед ООО «ПитерОйл» суду не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих возражений и доводов относительно иска не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПитерОйл» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9218 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерОйл» (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства от ... в размере 481 598 (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 122 807 (Сто двадцать две тысячи восемьсот семь) рублей 72 копейки, а также судебные расходы в размере 17 088 (Семнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.