Решение № 2-5545/2018 2-698/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-5545/2018

Дело № 2- 698/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» – ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» по <адрес> был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев с момента покупки. Потребитель свои обязательства оплатив товар, выполнил полностью. Во время эксплуатации в течении гарантийного срока службы у мобильного телефона обнаружены недостатки, а именно мерцает камера, телефон не включается, не держит заряд, батарея быстро разряжается. ДД.ММ.ГГГГ неисправный телефон сдан потребителем для проведения ремонта в офис продаж <данные изъяты> по <адрес> г<адрес>. При приеме товара была проведена оценка внешнего вида телефона с констатацией мелких царапин и потертостей. Потребитель был проинформирован ответчиком о направлении телефона на ремонт. Согласно Акту выполненных работ ООО «Армос» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена камеры. ДД.ММ.ГГГГ при получении телефона в офисе продаж, дополнительно был выявлен дефект, а именно под клавишами домой видна плата. Кроме того, края дисплея чуть выступают. После выявленных указанных недостатков составлен Акт о не устранении дефекта, телефон потребителем не принимался, был повторно направлен на ремонт. До настоящего времени телефон находится на ремонте, ФИО2 не возвращен.

На основании изложенного истец, уточнив свои исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан.

Истец на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила заявление, в котором уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, с учетом признания иска представителем ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1,2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Русская телефонная компания» приобрела сотовый телефон <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>. Потребитель свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатил и принял товар.

В результате эксплуатации, в течение гарантийного срока службы у мобильного телефона обнаружены недостатки, а именно мерцает камера, телефон не включается, не держит заряд, батарея быстро разряжается.

Как видно из квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ неисправный телефон сдан потребителем ФИО2 для проведения ремонта в офис продаж РТК АО.

Согласно Акту выполненных работ по заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армос» произведена замена камеры.

Согласно акту о не устранении дефекта от ДД.ММ.ГГГГ при получении телефона в офисе продаж, дополнительно был выявлен дефект, а именно мерцает камера и появился новый дефект. Под клавишами домой и назад видна плата. Края дисплея чуть выпячивают.

Истец ФИО2 направила претензию в адрес ответчика о возврате стоимости сотового телефона, однако в выплате было отказано в связи с тем, что дефект не подтвердился, ссылаясь на товар надлежащего качества.

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В заявлении о признании исковых требований указано на то, что последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований истца соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость телефона <данные изъяты> IMEI № в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.

Кроме того в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость телефона <данные изъяты> IMEI № в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев