Решение № 2-1037/2023 2-1037/2023~М-823/2023 М-823/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-1037/2023

Дело № 2-1037/2023

УИД: 26RS0030-01-2023-001084-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО15 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 44 850 руб. В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Также, обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперечисленных нормативных актов, предусмотрена с 24.08.2020 года п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО (ФЗ от 25.05.2020 года № 161-ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен Потребителем о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного. Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального прав, а именно без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. В нарушение указанной Единой методики осмотр повреждений транспортного средства экспертом не производился. Страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием. Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. При производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложенные в прилагаемой суду первой инстанции рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО5 В частности, допущены следующие нарушения ЕМР: определение годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования. Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Соответственно, приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии – по данным универсальных площадок либо расчетным методом. Также не учтён более приоритетный метод определения годных остатков КТС. Приоритетным является способ определения стоимости годных остатков ТС на открытых публичных торгах. При их невозможности должны использоваться универсальные площадки, и лишь при невозможности первого и второго способа – применяется расчетный метод. Поскольку поврежденное КТС потерпевшего может быть реализовано по результатам специализированных торгов, определение стоимости годных остатков ТС расчётными методами в соответствии с пп. 5.4, 5.5 Единой методики, не производится. Расчет заключения СЭ противоречит пп. 5.4, 5.5. Единой методики. В соответствии с п. 5.4 и п. 5.5, был проведен аукцион, с целью определения стоимости поврежденного колёсного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая составила 74 000 руб. Судебный эксперт не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля Истца на специализированных торгах и не использовал результаты уже проведенных торгов. Таким образом, в Экспертном заключении № неверно определена стоимость годных остатков, соответственно не отражает действительной и достаточной величины страховой выплаты в рамках. Согласно заключению организованной Финансовым уполномоченным экспертизы стоимость годных остатков, без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, определена расчетным методом, в то время, как примененный ответчиком метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов. Стоит отметить, что цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО. Таким образом, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО6, ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указаниям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года с изменениями 2015 года. Следовательно, заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении Финансовым уполномоченным решения, т.к. в силу прямого указания п. 5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, в материалах дела имеются письменные возражения не экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз», в которых указано, что проверке экспертного заключения, составленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», выявлены следующие нарушения требований законодательства: в отношении эксперта - техника ФИО2 принято решение о профессиональной аттестации (дата и номер протокола заседания <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ №). Не учтён более приоритетный метод определения годных остатков КТС. Согласно п. 10.5 и 10.6 методических рекомендаций Минюста, прежде всего, необходимо применять Единую Методику, а также допускается определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Согласно п. 5.4. Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4настоящей Методики. Учитывая, что законодательно не определены требования к универсальным площадкам по продаже подержанных транспортных средств, результаты проведенных СК торгов можно расценивать как использование данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, что допустимо согласно п. 5.4 ЕМР. Пункт 5.3 предусматривает варианты определения ГОТС при невозможности проведения открытых публичных торгов: универсальные площадки или расчетный метод. При этом, руководствуясь п. 5.5 ЕМР расчетный метод не может быть использован, если возможно определение стоимости ГОТС по универсальным площадкам. Таким образом, исходя из указанных норм права, приоритетным является способ определения стоимости годных остатков ТС на открытых публичных торгах. При их невозможности должны использоваться универсальные площадки. И лишь при невозможности первого и второго способа - применяется расчетный метод. Поскольку поврежденное КТС потерпевшего может быть реализовано по результатам специализированных торгов, определение стоимости годных остатков ТС расчётными методами в соответствии с пп. 5.4., 5.5. Единой методики, не производится. Расчет заключения СЭ противоречит пп. 5.4., 5.5. Единой методики. В соответствии с п.5.4, и п.5.5., был проведен аукцион, с целью определения стоимости поврежденного колёсного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая составила 74 000,00 руб. Судебный эксперт не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля на специализированных торгах и не использовал результаты уже проведенных торгов. Таким образом, в заключении судебной экспертизы неверно определена стоимость годных остатков, соответственно не отражает действительной и достаточной величины страховой выплаты в рамках. Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО2, АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указаниям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-/7 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018 год; Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года с изменениями 2015 года. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения. Просят суд признать, что экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть принято к сведению судом, при вынесении решения.

Заинтересованное лицо ФИО15, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставили. В материалах дела имеется заявление ФИО15 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление САО «ВСК».

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность ФИО15 по договору ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО15 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована финансовой организацией САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, где была указана денежная форма возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО15 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200 881,25 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от представителя ФИО15, действующего на основании доверенности <адрес>, ФИО7 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 118,75 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО15 – ФИО7 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 330 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 458 850 руб., а стоимость годных остатков составляет 44 300 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспретиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 347 696 руб., а стоимость годных остатков составляет 74 000 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 273 696 руб. (347 696 – 74 000).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО15 о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 814,75 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 646 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО15 сумму в размере 79 460,75 руб., из которых: 72 814,75 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО; 6 646 руб. – расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все материалы выплатного дела по обращению ФИО15 за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК» были направлены в службу финансового уполномоченного в порядке ответа на поступивший от него запрос.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО15, с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 44 850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В установленный законом срок САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит указанное решение отменить.

Из представленных суду материалов следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО15, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт - техник ФИО12).

В соответствии с подготовленным ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 775 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 002 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 354 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 35 954 руб.

При обращении в суд с данным заявлением САО «ВСК» представило суду заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АВС – Экспертиза» по вопросу соответствия расчета экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» требованиям законодательства РФ, с указанием на несоответствие последнего требованиям закона, его некорректность.

С целью рассмотрения дела по существу на основании определения Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО13):

- сравнительный анализ повреждений на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о то, что повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с заявленным механизмом ДТП;

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 1 909 854,08 руб. с учетом износа – 1 094 100 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 347 800 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 33 697,20 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, эксперт ФИО13 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому суд кладет в основу решения суда данное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы САО «ВСК» на то обстоятельство, что суммы, указанные в заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости годных остатков, являются некорректными, поскольку не соответствуют выводам в заключениях ООО «АВС – Экспертиза», которые были предоставлены САО «ВСК», не принимаются судом, поскольку опровергается содержащимся в материалах дела указанным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным надлежащим образом, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО15 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 850 руб.

С учетом изложенного выше, заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, незначительную разницу между взысканной суммой по оспариваемому решению и суммой, указанной в заключении судебной экспертизы, где сумма страхового возмещения составляет 40 406,80 руб. (347 800 - 33 697,20 – 200 881,25 – 72 814,75), суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья Ю.Н. Дышекова