Решение № 2-10668/2020 2-1-1598/2021 2-1598/2021 2-1598/2021(2-10668/2020;)~М-9878/2020 М-9878/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-10668/2020

Дело № 2-1-1598/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

с участием прокурора Исаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 03 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2020 года истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес><адрес>, указав, что квартира по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес><адрес> была предоставлена ФИО5, в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены ФИО1, ФИО6, Волков А..А. Супруга ФИО7 - ФИО3 и ее дочь ФИО8 выехали из жилого помещения после расторжения брака с ФИО7, с 2009 года не проживают в квартире, выезд ответчиков являлся добровольным и носит постоянный характер, ответчики не несут бремя расходов в связи с использованием жилого помещения, членами семьи нанимателя не являются.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Калуге, из числа третьих лиц исключено УМВД России по Калужской области.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10 иск не признали.

Ответчик ФИО4, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явилась, со слов ее матери, ответчика по делу ФИО3, в настоящее время проживает в г. Берлин, адрес фактического места жительства ей неизвестен, о судебном заседании ответчик ФИО4 уведомлена.

Третье лицо ФИО11, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее данных суду пояснениях не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Калуге, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес><адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного КЭЧ Московского района Московского военного округа Министерства обороны СССР ФИО5 на вселение в жилое помещение с членами семьи: супругой ФИО1, дочерью ФИО6, сыном ФИО7

ФИО5 умер 26 октября 2016 года, ФИО7 – 17 мая 2011 года.

Из выписки из домовой книги видно, что ФИО1, ФИО11 (до вступления в брак ФИО12) В.В. зарегистрированы в вышеназванной квартире с 11 августа 1983 года; ответчик ФИО3 – с 11 июня 1993 года, ответчик Волкова (после вступления в брак ФИО14) Т.А. – с 09 августа 1996 года.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО3 была вселена в жилое помещение после заключения брака с ФИО7

С 02 марта 2005 года брак, заключенный между ФИО3 и ФИО7 прекращен.

В 2009 году ответчик ФИО3 с дочерью ФИО13 (после вступления в брак ФИО14) Т.А. выехали из спорного жилого помещения и до 2015 года проживали по адресу: <адрес> д<адрес> 2 <адрес>. <адрес> года ответчик ФИО3 проживает в ином жилом помещении на основании устного договора найма жилья, адрес которого она называть отказалась. Ответчик ФИО4 (до вступления в брак ФИО13) с 2015 года в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес><адрес> также не проживает, выехала по месту жительства супруга, в настоящее время проживает в <адрес>.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес><адрес>, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, что после расторжения брака с ФИО7 ответчик ФИО3 и ее дочь ФИО15 в 2009 году добровольно выехали из квартиры и проживали по адресу: <адрес> д<адрес>. В материалах дела имеется выписка из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что члены жилищной комиссии постановили выделить ФИО2 служебное жилое помещение по адресу: <адрес><адрес> №, <адрес><адрес>. Из представленной по запросу суда войсковой частью № информации следует, что в войсковой части отсутствуют документы, разрешающие проживание ФИО3 в указанном помещении, однако в копии домовой книги №а домоуправления войсковой части № имеются сведения о регистрации ФИО3 по адресу: <адрес><адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция о начислении ФИО3 платы за коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на имя ФИО3 по адресу: <адрес><адрес><адрес> за сентябрь 2020 года, что свидетельствует, по мнению суда, о сохранении в указанный период за ответчиком права пользования названным помещением.

Также судом установлено, что с 2009 года вещей ответчиков в квартире не имеется, совместного хозяйства с истцом они не ведут, расходы по коммунальным платежам в течение длительного времени не несли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что препятствий для проживания в указанном жилом помещении ответчикам никто не чинил, попыток вселиться в жилое помещение ответчик ФИО3 с 2009 года не предпринимала, ФИО4 в период с момента достижения совершеннолетия также не пыталась вселиться в жилое помещение по месту регистрации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 также пояснила, что она не намерена вселяться в жилое помещение, ее дочь ФИО4 также не планирует вселение в спорное жилое помещение, против удовлетворения иска возражает, поскольку ей необходимо где-то иметь регистрацию по месту жительства.

Доказательств того, что истцом ответчикам чинились препятствия в проживании в квартире, также как и того, что выезд ответчиков из квартиры и их последующее непроживание в квартире носили вынужденный характер, суду не представлено. Доказательств несения регулярных расходов по содержанию и ремонту жилого помещения ответчиками не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленным тот факт, что ответчики добровольно не позднее 2009 года выехали из жилого помещения, не проживают в нем длительное время, имеют постоянное место жительства в другом месте, также на протяжении длительного времени не участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг, не несут расходы на содержание и ремонт жилого помещения, их вещи в жилом помещении отсутствуют, намерения вселиться в жилое помещение не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании их утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в ее собственности иных жилых помещений на праве собственности либо в пользовании, а также о необходимости иметь регистрацию по месту жительства в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе, требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.