Решение № 2-1138/2020 2-1138/2020~М-994/2020 М-994/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1138/2020

УИД: 50RS0011-01-2020-002007-69 Гражданское дело №2-1138/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

26 ноября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Мосэнергосбыт» о понуждении к заключению публичного договора ресурсоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» об обязании ответчика заключить с истцами публичный договор электроснабжения, обеспечить возможность беспрепятственного пользования указанной услугой в полном объеме с момента вступления решения суда в законную силу, выставлять истцам счета за потребление электроэнергии и принимать от истцов оплату указанной услуги по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств па расчетный счет ответчика. Провести техническую инспекцию (осмотр) точек подключения системы электроснабжения домовладений к централизованной системе энергопотребления коттеджного поселка «Белый Берег», подготовить и выдать истцам на руки акты осмотра и подключения к системе электроснабжения, а также акты разграничения балансовой принадлежности с указанием ИПУ электроэнергии и их опломбированием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Истцы обратились с заявлениями к ответчику по вопросу заключения с каждым из них прямого договора на оказание услуг по энергоснабжению, однако им было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в её отсутствие не представлено.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представители третьего лица по делу ООО «Белый Берег» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, представителей третьего лица ООО «Белый Берег», и дав оценку представленным по делу доказательствам с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из положений п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Указанные Домовладения находятся в границах коттеджного поселка «Белый берег», расположенного по адресу: <адрес>

Поселок имеет внутреннюю инженерную инфраструктуру – система водоснабжения, система водоотведения, электросетевое хозяйство.

Инженерная инфраструктура не включена в центральные системы Раменского городского округа Московской области и/или <адрес> а также не является общей собственностью жителей Поселка (собственников Домовладений), не стоит на балансе ресурсоснабжающих организаций и находится в частной собственности.

ООО «Белый берег» осуществляет комплексное обслуживание территории коттеджного поселка «Белый берег», объектов инфраструктуры и инженерных сетей/систем Поселка обеспечивающих поставку коммунальных ресурсов собственникам домовладений, в том числе истцам, и предоставляет коммунальные услуги всем жителям Поселка, на основании договоров, заключаемых с собственниками Домовладений.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Истцы подключены к объектам электросетевого хозяйства коттеджного поселка «Белый берег», и бесперебойно получают электроснабжение. Следовательно, истцы имеют доступ к получению электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Из материалов делу усматривается, что принадлежащие истцам объекты недвижимости расположены на территории коттеджного посёлка «Белый берег», при этом, как указывают сами истцы, принадлежащие им домовладения подключены к объектам электросетевого хозяйства коттеджного поселка «Белый берег», и бесперебойно получают электроснабжение.

Таким образом, отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению публичного договора ресурсоснабжения.

Кроме того, силами ООО «Белый берег» обеспечивается резервное обеспечение коттеджного поселка «Белый берег», в том числе домовладений истцов, электрической энергией, путем дополнительной установки, подключению к домовладениям истцов и обслуживанию генераторов электроэнергии, которые подключаются автоматически при любых перебоях поставки электроэнергии, по независящим от ООО «Белый берег» обстоятельствах (стихийные бедствия, аварийные и ремонтные работы АО «Мосэнергосбыт» и т.д.). В этом случае, обеспечением домовладений истцов электроэнергией, осуществляется силами и за счет третьего лица – ООО «Белый берег».

Суд также учитывает и тот факт, что ответчик не отказывал истцам в заключении договора энергоснабжения, а временно приостановил рассмотрение заявлений ввиду отсутствия документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования к АО «Мосэнергосбыт» и их обоснование не основаны на законе, не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Мосэнергосбыт» об обязании заключить публичный договор электроснабжения, обеспечить возможность беспрепятственного пользования указанной услугой в полном объеме с момента вступления решения суда в законную силу, выставлять счета за потребление электроэнергии и принимать оплату указанной услуги по безналичному расчету, провести техническую инспекцию (осмотр) точек подключения системы электроснабжения домовладений к централизованной системе энергопотребления коттеджного поселка «Белый Берег», подготовить и выдать акты осмотра и подключения к системе электроснабжения, а также акты разграничения балансовой принадлежности с указанием ИПУ электроэнергии и их опломбированием, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков