Апелляционное постановление № 22-2526/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22-2526/2018

Председательствующий: Вяткин М.Ю. Дело № 22-2526/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Власовой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Аврамовой А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> о пересмотре приговоров.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

1) приговором Омского областного суда от 05.08.2002 по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим. Освободился условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2013 на 3 года 10 месяцев 8 дней;

2) приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.02.2016) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.07.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, указывает, что в действующее законодательство были внесены изменения, улучшающие его положение, и просит зачесть период времени нахождения в местах лишения свободы, снизив наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аврамова А.Ю. не соглашается с решением суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по приговору от 05.08.2002 судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию преступления. При таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, действовавший на момент постановления приговора, максимальный размер наказания не мог превышать ? максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, после вступления приговора в законную силу в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ внесены изменения, согласно которым при указанных выше обстоятельствах максимальный размер наказания не мог превышать 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, следует учесть, что ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ из санкции ст. 162 УК РФ исключена конфискация имущества.

Также, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано на то, что ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 05.08.2002 по п. «з» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что данные изменения улучшают положение осужденного, однако не были применены судом при пересмотре приговора.

В связи с этим, наказание назначенное ФИО1 по приговору Омского областного суда от 05.08.2002, а также по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.02.2016 по ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

Просит постановление суда изменить: снизить наказание, назначенное осужденному по приговору Омского областного суда от 05.08.2002 по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 14 лет 11 месяцев лишения свободы, исключив конфискацию имущества. Считать освободившимся условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2013 на 3 года 9 месяцев 8 дней.

Снизить наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.02.2016) по ст. 70 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 162 УК РФ по приговору Омского областного суда от 05.08.2002, указав, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Авраменко А.Ю., осужденный ФИО1 просит его удовлетворить, а постановление суда – изменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авраменко А.Ю., считает постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 05.08.2002 по п. «з» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим. Освободился условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2013 на 3 года 10 месяцев 8 дней; а также приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.02.2016) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, пересматривая приговор Омского областного суда от 05.08.2002 в отношении ФИО1 пришел к выводу о том, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось.

Однако, указанный вывод суда является ошибочным.

Так, по приговору Омского областного суда от 05.08.2002 судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, действовавший на момент постановления приговора, максимальный размер наказания не мог превышать ? максимального размера наиболее строгого вида наказания.

После вступления приговора Омского областного суда от 05.08.2002 в законную силу в ч. 1 ст. 62 УК РФ ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ внесены изменения, согласно которым при указанных выше обстоятельствах максимальный размер наказания не мог превышать 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть постановления изменение, снизив наказание назначенное ФИО1 по приговору Омского областного суда от 05.08.2002, а также по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.02.2016) по ст. 70 УК РФ.

Также суд не указал, что Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ из санкции ст. 162 УК РФ исключена конфискация имущества.

Подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть постановления указанием на осуждение ФИО1 приговором Омского областного суда от 05.08.2002 по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку суд ошибочно в своем решении сослался на п. «з» ч. 3 ст.162 УК РФ.

В остальной части апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Аврамовой А.Ю. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно мотивировочную часть постановления осуждением ФИО1 приговором Омского областного суда от 05.08.2002 по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ вместо п. «з» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Омского областного суда от 05.08.2002 по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ считать ФИО1 осужденным к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, исключив конфискацию имущества

Считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2013 на 3 года 9 месяцев 8 дней.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.02.2016 по ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба