Апелляционное постановление № 22-562/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 1-545/2019

дело № 22-562/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 марта 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего - ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Волкомич И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден:

по п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Приговором постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 80 ООО (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

За потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 суммы возмещения материального ущерба, причиненного его виновными действиями, с оставлением вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения потерпевшего ФИО3 и его представителя – ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о частичной отмене приговора, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Волкомич И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «РосАл», расположенного по адресу: <адрес>, где также находились ФИО7, ФИО8 и ФИО3, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к посетителям вышеуказанного магазина, находясь в общественном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя незначительный повод, демонстративно достал из полиэтиленового пакета оружие - карабин САЙГА-410К, 410 калибра, зав. №, 1995 года выпуска, относящегося к категории гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы, снаряженного двумя патронами травматического действия «Стоппер 2» с двумя резиновыми пулями 410 калибра, не относящихся к категории боеприпасов к гладкоствольному длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию, пригодных для стрельбы, и направив находящийся в его руке вышеуказанный карабин в направлении ФИО3, произвел из него один выстрел, причинив своими умышленными действиями ФИО3 физическую боль и телесные повреждения: рану нижней трети левого предплечья, открытый оскольчатый краевой перелом нижней трети левой локтевой кости с дефектом костной ткани, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, необходимого для полного сращения (консолидации) перелома, и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, после чего преступные действия ФИО2 были пресечены ФИО7 и ФИО3

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом несправедливо применены в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ, в том числе без учета способа, степени общественной опасности и мотивов, послуживших совершению преступлений. Считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку им были совершены умышленные преступления, направленные против общественной безопасности и общественного порядка, а также против жизни и здоровья человека. Кроме этого считает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Также выражает несогласие с выводами суда в части необходимости производства дополнительных расчетов по установлению размера гражданского иска, требующих отложения судебного заседания. Отмечает, что им были представлены доказательства размера вреда, подлежащего возмещению, что ФИО2 признал размер ущерба, в размере неполученной заработной платы. Просит приговор суда отменить в части применения положений ст.73 УК РФ и в части оставления вопроса возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмакова О.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно и в апелляционной жалобе потерпевшего не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, судом установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213, п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Непризнание в качестве отягчающего наказания обстоятельства - нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом надлежаще мотивировано. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку само по себе совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нахождении ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии именно алкогольного опьянения, а не опьянения, вызванного употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения в отношении осужденного категории совершенных им преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО3 поддержал в прениях сторон позицию государственного обвинителя о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, что принималось судом во внимание при определении ФИО2 наказания.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 в части возмещения материального ущерба и возмещения компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного.

Обоснованным и правильным является решение суда в части признания за потерпевшим ФИО3 права на возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения гражданского иска в указанной части необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. Ссылка в жалобе на признание осужденным исковых требований потерпевшего не влияет на правильность данного вывода суда, поскольку признание этих требований осужденным является недостаточным для проведения необходимых дополнительных расчетов.

Несогласие потерпевшего с изложенными в приговоре выводами суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья