Решение № 2-80/2020 2-80/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2-80/2020

Дело № 2-80/2020 22RS0024-01-2020-000057-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 13 марта 2020 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Ключевского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ключевского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии, указав, что решением Ключевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 21 октября 2014 года. Считая себя полноправным собственником указанного имущества и желая узаконить свои права на него, он провел инвентаризацию недвижимости. При этом, было установлено, что состояние домовладения отличается от первоначальной постройки. Имеются расхождения в площади дома и планировке жилых помещений, которые не согласованы с компетентными органами и надлежащим образом не оформлены. Так, площадь квартиры, установленная решением суда от 15.09.2014г. составляет 57,9 кв.м., а согласно справки БТИ по состоянию на декабрь 2019 года общая площадь квартиры составила 114,6 кв.м. Указанное послужило отказом в государственной регистрации права собственности на квартиру. Вместе с тем, установлено, что указанное перепланирование домовладения соответствует его целевому назначению, при переустройстве каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм допущено не было, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства соблюдены. Жилое строение не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и может быть признана допустимой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на поданном иске настаивает, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика – Администрации Ключевского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, согласно представленного заявления просили дело рассмотреть без их участия, оставили рассмотрение иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Ключевского ПУ Степного отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», комитета по архитектуре администрации Ключевского района Алтайского края в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

В судебном заседании установлено, что решением Ключевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на квартиру общей площадью 57,9 кв.м. и земельный участок площадью 1010 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 21 октября 2014 года.

Судом также установлено, что истцом в спорном жилом помещении согласно архитектурно-планировочного задания была осуществлена реконструкция по индивидуальному проекту, путем пристройки теплого пристроя, что привело к увеличению общей площади квартиры с 57,9 кв.м. до 114,6 кв.м.

Впоследствии, истцом были предприняты все необходимые меры к узакониванию своих прав на спорное жилое помещение, а именно проведена инвентаризация и кадастровый учет, о чем свидетельствует наличие кадастрового паспорта на здание, а также оформлен технический паспорт на жилой дом.

При этом установлено, что произведенная перепланировка (переустройство) жилого помещения по адресу: <адрес>, возведение в нем теплого пристроя, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают прав и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Состояние строительных конструкций теплого пристроя в спорном жилом помещении соответствует СП 55.13330.2011.Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Теплый пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Проверив указанные обстоятельства, суд считает их установленными и доказанными.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к Администрации Ключевского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии: после выполненных работ по перепланировке в <адрес> (Лит.А) и строительства теплого пристроя (Лит. А1). <адрес> многоквартирного жилого дома после перепланировки составляет 172,5 кв.м., в том числе жилая площадь 101,6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии общей площадью 114,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко