Решение № 2-2023/2025 2-2023/2025~М-1407/2025 М-1407/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2023/2025

Дело № 2-2023/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002342-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.09.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 500000 руб. со сроком возврата 30.11.2024 года. Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, денежные средства не возвратил. Согласно условиям расписки, в случае невозврата денежных средств в установленный срок, ФИО2 обязуется уплатить ФИО3 неустойку в размере 5 % в месяц на остаток долга. До настоящего времени оплата по договору займа не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3500000 руб., а, неустойку за период с 01.12.2024 года по 30.06.2025 года, что составляет 1225000 (3500 руб.х5%х7 месяцев) с последующем начислением по ставке 5% ежемесячно на остаток долга по день фактической уплаты долга, а также оплаченную государственную пошлину в размере 57075 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявление требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражал против заявленных исковых требований, подтвердил обстоятельства заключения договора займа.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, исходя из буквального содержания предоставленного суду договора займа от 10.09.2024 года, усматривается, что 10.09.2024 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3500000 рублей, в договоре указаны проценты подлежащие начислению с 30.11.2024 года в размере 5 % в месяц на остаток долга, т.е. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование о письменной форме договора, также указано, что определенная сторонами конкретная денежная сумма в размере 3500000 рублей получена ответчиком в долг на срок до 30.11.2024 года, которая подлежит возврату до указанного срока (л.д. 9).

Заключенный между истцом и ответчиком договор, а именно составленная расписка от 10.09.2024 года подтверждает возникновение у ответчика обязательства по указанному договору займа.

Таким образом, представленный в материалы дела договор займа \расписка\ подтверждает наличие правоотношений, возникших между сторонами по договору займа. Данные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.03.20-20 года по делу № .....-КГ 19-9, 2-317/2019.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, заемные денежные средства не возвратил.

В связи с изложенным, истица обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа.

При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 3500000 руб., и требований о взыскании процентов, установленных договором - 5 % в месяц, за период с 01.12.2024 года по 30.06.2025 года, т.е. за 7 месяцев в размере 1225000 руб. исходя из расчета 3500000 х 5% х7=1225000 руб., а также требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства.

Из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредитор лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, возражений относительно заявленных требований также в суд также не поступило.

Написание расписки (договора займа) на изложенных в ней условиях и свою подпись в документе ответчик не оспаривал.

В силу положений статьи 408 ГК РФ кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа, при отсутствии доказательств его исполнения, удостоверяет наличие обязательства должника.

В рассматриваемом случае, подлинный экземпляр договора займа находился на руках заимодавца, который был представлен в оригинале представителем истца в судебное заседание для приобщения к материалам дела (л.д.59), что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере 3500000 рублей, а также процентов, установленных договором - 5 % в месяц, за период с 01.12.2024 года по 30.06.2025 года, т.е. за 7 месяцев в размере 1225000 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком требование о возврате суммы долга по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства, также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 075 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уроженца <адрес>, паспорт серии № ..... выданный Северным ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № .....), в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 10.09.2024 года в размере 3 500000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2024 года по 30.06.2025 года в размере 1225000 руб., а также с 01.07.2025 года по ставке 5 % ежемесячно до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежной суммы в размере 3500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57075 рублей, а всего взыскать 4782075 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 года.