Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017 ~ М-1552/2017 М-1552/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1436/2017

К делу № 2-1436/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

31 октября 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Глухове В. А.

с участием представителя истца ФИО1 Л.

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительными сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ GLK 300 4Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ., заключенную 20 декабря 2015 года между ФИО4 и ФИО5; признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ GLK 300 4Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ., заключенную 31 октября 2016 года между ФИО5 и ФИО2; признать право собственности ФИО4 на транспортное средство MERCEDES BENZ GLK 300 4Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . .; исключить ФИО2 из числа собственников транспортного средства MERCEDES BENZ GLK 300 4Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ..

Свои требования мотивирует тем, что с 2011 года она являлась собственницей вышеуказанного автомобиля. Осенью 2015 года она передала его в пользование ФИО5, который планировал его купить. В декабре 2016 года она узнала, что ФИО5 составил договор транспортного средства 20.12.2015 года, в котором он или другое лицо фальсифицировал подпись продавца и по данному договору незаконно приобрел право собственности на данный автомобиль. 31 октября 2016 года ФИО5 продал данный автомобиль ФИО6 Она обратилась в следственные органы по данному факту. Ее признали потерпевшей; следствие по делу приостановили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась; была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание также не явились. Были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что его доверитель является добросовестным приобретателем и у него транспортное средство истребовано быть не может.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из договора купли-продажи №254 от 20.03.2011 года, истец приобрела спорный автомобиль за 1950000 рублей.

Из договора купли-продажи от 20.12.2015 года следует, что истец продала данный автомобиль ответчику ФИО5 за 250000 рублей.

Как следует из заключения эксперта №17/3 от 16.01.2017 года подпись от имени ФИО4, выполненная в строке «Ф.И.О. продавца» в графе «Подписи сторон» в нижней части договора купли-продажи автомототранспортного средства от 20.12.2015 года выполнена не ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО4

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом вышеизложенного, суд установил, что истец ФИО4 не выразила в установленной законом форме свою волю на продажу принадлежащего ей имущества, не подтвердила получение денежных средств от ответчика ФИО5 за данное имущество, не распорядилась своим имуществом, как собственник.

В виду этого, сделка от 20.12.2015 года является заключенной с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Сделка от 20.12.2015 года является недействительной, но не ничтожной, какой просила признать ее истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящее время ответчик ФИО5 не может вернуть данный автомобиль, так как 31 октября 2016 года он продал спорный автомобиль ответчику ФИО6, о чем был составлен договор купли-продажи.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, на момент реализации автомобиля ФИО6 ФИО5 не являлся собственником спорного автомобиля. Автомобиль выбыл из обладания собственника против его воли.

То есть, сделка от 31.10.2016 года не только совершена с нарушением закона, но и посягала на законные права и интересы третьего лица по данной сделке – ФИО4

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что защита нарушенного права собственника ФИО4 не может быть осуществлена иным способом, нежели применение последствий недействительности последовательно к двум сделкам, в результате чего спорный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу (от ФИО8 к ФИО7, а от ФИО7 к ФИО7).

При этом, по сделке от 20.12.2015 года суд не взыскивает с ФИО4 цену договора в пользу ФИО5, так как установлено, что подпись в договоре не ее и нет других доказательств получения ею денежных средств.

Кроме того, суд разъясняет ФИО5 по сделке от 31.10.2016 года право на обращение с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств по данной ничтожной сделке.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатила при подаче иска госпошлину в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ)).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ GLK 300 4Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ., заключенную 20 декабря 2015 года между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ GLK 300 4Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ., заключенную 31 октября 2016 года между ФИО5 и ФИО2.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок и признать право собственности ФИО4 на транспортное средство MERCEDES BENZ GLK 300 4Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ..

Исключить ФИО2 из числа собственников транспортного средства MERCEDES BENZ GLK 300 4Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________