Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-698/2019 М-698/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1053/2019

Дело №2-1053/2019г. 74RS0029-01-2019-000981-25
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной А.М., Гришиной А.В. к Любимову Е.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гришина А.М., Гришина А.В. с учетом изменений обратились в суд с иском к Любимову Е.В., в котором просили вселить их в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании местами общего пользования и комнатой № 2 в указанной квартире, собственниками которой они являются, обязать ответчика выдать им комплект ключей от квартиры, а так же о взыскании убытков в виде расходов на наем двухкомнатной квартиры, площадью 42 кв. м, расположенной по адресу <адрес> за период с 15 декабря 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 32 000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что они являются долевыми собственниками комнаты № 2 в квартире по адресу: <адрес>, ответчик является одним собственников комнаты № 1. Ответчик чинит истцам препятствия в использовании квартиры, проживания в ней, доступа в квартиру у истцов нет, ключей от входной двери в квартиру также не имеется. (л.д.29-30)

В судебном заседании истец Гришина А.М., Гришина А.В., их представитель Шпоруненко С.А., допущенная до участия в деле в силу письменного ходатайства, поддержали исковые требования. Гришина А.М. суду пояснила, что в связи с произошедшим в их комнате пожаром с 2016 года она с матерью К. и дочерью Гришиной А.В. проживала в доме своего дяди по адресу <адрес>. накануне смерти матери в декабре 2018 года собственник указанного дома попросил его освободить. В связи с указанными событиями она перевезла личные вещи в свою комнату №2 в квартиру по <адрес>. ответчик Любимов Е.В. запустив ее в квартиру отказался передать ей комплект ключей от входной двери. В связи с указанными событиями она вынуждена была снять первую попавшуюся квартиру, которая расположена вблизи места работы дочери. Истец Гришина А.В. дополнила выступления матери тем, что с ответчиком Любимовым Е.В. велись переговоры о выкупе их долей в комнате.

Ответчик Любимов Е.В., его представить Кулакова Л.В., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, с иском не согласились, указали, что истцы не принимали участия в несении расходов по восстановлению мест общего пользования после пожара, произошедшего 13.01.2015 г. в квартире по адресу: <адрес> по вине сожителя Гришиной А.В., не оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги. Поскольку Гришина А.В. ведет аморальный образ жизни Любимов из опасения за сохранность своего имущества, своей жизни и жизни членов своей семьи, полагал возможным не передавать ей ключи от входной двери в квартиру, которую устанавливал за собственный счет, а Гришина А.М. отказалась возмещать часть расходов. В судебном заседании так же отказался передать комплект ключей от входной двери, сославшись на имеющуюся у него возможность по звонку истцов обеспечивать доступ им в квартиру лично, или при помощи супруги, осуществляющей уход за ребенком, постоянно пребывающей в квартире.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено при рассмотрении дела, в настоящее время истцы являются собственниками комнаты № 2, площадью 17,4 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждая на основании договора купли-продажи. (л.д.17,25,31-34,65)

Ответчик является одним из собственников комнаты № 1, площадью 16,4 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации квартиры в долевую собственность. (л.д.23,42) Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, договором приватизации.

Из объяснений сторон следует, что Любимов Е.В. проживает в комнате №1 с супругой и сыном, комната №2 пустует, оборудована дверью с запорным устройством.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гришина А.М., Гришина А.В., как собственники жилого помещения – комнаты № 2, имеют безусловное право на реализацию своих полномочий собственника, в том числе право пользования жилым помещением по назначению, т.е. право проживания в нем.

Из объяснений сторон и материалов дела со всей очевидностью следует, что ответчик Любимов Е.В. препятствует истцам в осуществлении прав собственника жилого помещения, комплектом ключей от квартиры, в которой находится собственность истца, истец не располагает. Доказательств обратного в деле нет. Дополнительно изложенные обстоятельства подтверждают материалы КУСП за № 18142 от 13.12.2018 г., по заявлению Гришиной А.М., результатом которых явилось определение № 5002 от 14.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. ( л.д.55-64)

Способом защиты права пользования жилым помещением является иск собственника о вселении.

Принудительное вселение взыскателя в жилое помещение является мерой принудительного исполнения, которое совершается судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с разъяснением должнику его прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, тот факт, что ответчик препятствует доступу истцов во всю квартиру и проживанию в своей комнате, суд считает, что установлен факт нарушения права пользования истцов принадлежащем им жилым помещением и местами общего пользования, которое подлежит судебной защите. В силу изложенного, суд полагает правильным удовлетворить требования Гришиной А.М.,Грищиной А.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, с возложением на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой №2 и местами общего пользования, передать истцам комплект ключей от входной двери в квартиру.

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки истцов в виде расходов на наем двухкомнатной квартиры, площадью 42 кв. м, расположенной по адресу <адрес> за период с 15 декабря 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 32 000 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснял, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом права, факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В частности, причинно-следственная связь означает процесс взаимодействия между явлениями, при котором одно (в данном случае - препятствия в пользовании квартирой) порождает другое (убытки).

Действительно, материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2018 г. истец Гришина А.В. обращалась в ОП "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о том, что ее не пускают в квартиру, а также подтверждается, что она снимала с дочерью двухкомнатную квартиру площадью 42 кв. м, расположенную по адресу <адрес> за 8000 руб. в месяц. ( л.д.5,6) При всем этом согласно материалам дела в суд с иском о вселении Гришины обратились лишь в апреле 2019 года.

Однако на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями такие обстоятельства не указывают.

До декабря 2018 года с момента последнего пожара ( в январе 2015 года л.д.40-41) истцы длительное время занимали иное жилье, достаточных доказательств невозможности продолжения проживания в нем не представили, как и доказательств невозможности своевременного обращения с иском о вселении, ввиду чего до состоявшегося решения по иску о вселении они восстанавливали свое нарушенное право на жилище не в судебном порядке, а путем найма другого жилья в разы большей площадью, чем принадлежащая им на праве собственности комната.

Это в свою очередь означает недоказанность необходимости у Гришиной А.М. нести расходы на наем квартиры по адресу: <адрес> для восстановления нарушенного права, то есть свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между несением Гришиной А.М. расходов на наем квартиры и тем фактом, что ответчик отказывался передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру по <адрес>.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права в удовлетворении иска Гришиной А.М. к Любимову Е.В. о взыскании убытков следует отказать.

руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.

Вселить ФИО1, ФИО2 в квартиру по адресу <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании комнатой №2 и местами общего пользования в квартире по адресу <адрес>

Обязать ФИО3 передать ФИО1, ФИО2 комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года