Решение № 12-234/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-234/2025

16RS0050-01-2025-000839-11

дело № 12-234/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2025 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда г.Казани РТ ФИО1 при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя ФИО2, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РТ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в котором выражает несогласие с оспариваемым постановлением, указанный срок восстановить.

В судебных заседаниях по жалобе заявитель ФИО2 пояснил, что копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ в ходе визита в налоговую ДД.ММ.ГГГГ он беседовал в зале для посетителей со специалистом инспекции (женщиной), которая провела с ним беседу в общем зале для приема документов, начальник инспекции ФИО4 в его присутствии дело не рассматривал, постановление подписано начальником ФИО4, который участия не принимал, его объяснения не заслушивал, при составлении протокола об административном правонарушении не был, но вроде он был извещен на составление протокола об административном правонарушении, с материалами дела не знакомился, ООО «ПРАЙМ» уже ликвидируется, он осуществляет деятельность как арбитражный управляющий, у заявителя на иждивении двое несовершеннолетних детей. Подтвердил, что общался в МРИ № ДД.ММ.ГГГГ со специалистом ФИО3

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РТ ФИО3 в судебном заседании, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, просила постановление оставить без изменения, указала, что была внесена запись о недостоверности адреса, было направлено уведомление о необходимости актуализировать адрес, однако, это не было сделано, был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 получил копию протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении были разъяснены его права, он просил отложить рассмотрение дела, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в МРИ №, она (ФИО3) к нему вышла, он расспросил у нее информацию по делу (узнал, влияет ли его присутствие на результат, дал устные пояснения), пройти к начальнику МРИ № он отказался, она предложила ФИО2 дать письменные пояснения, но он отказался; ФИО2 не настаивал на том, чтобы пройти к начальнику МРИ №, права ему разъяснены в протоколе об административном правонарушении, протокол вручен, определение об отложение вручено ФИО5; указала, что даже если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, оно должно было исполнить свои обязанности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, поскольку ранее заявителем была подана в установленный срок жалоба в суд в электронном виде, определением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения (дело №12-212/2025).

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), адресом (местом нахождения) ООО «ПРАЙМ», ОГРН № являлся адрес: 420111, РТ, <адрес>, помещение 1004.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении адреса (места нахождения) ООО «ПРАЙМ» внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице за Государственным регистрационным номером (ГРН) №.

Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан в адрес должностного лица ООО «ПРАЙМ» было направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014, в отношении адреса места нахождения юридического лица (в целях устранения о недостоверности сведений об адресе).

При этом руководитель юридического лица был уведомлен о том, что в случае невыполнения юридическим лицом обязанности сообщить в установленном законом порядке сведения, о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 16:00 часов по адресу: <адрес>, кабинет №, для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3, 4 ст.14.25 КоАП РФ.

После этого специалист МРИ ФНС России № по РТ обнаружил, что ФИО2 заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не представил, что подтверждается:

-уведомлением МРИ ФНС России № по РТ о предоставлении сведений об адресе ООО «ПРАЙМ»; -выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ПРАЙМ».

Фактические обстоятельства дела, вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о необходимости представления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРЮЛ.

Действия заявителя жалобы должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан правильно квалифицировало по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за непредоставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч.1 ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Согласно ч.ч. 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в заявлении заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пп.1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности адреса места нахождения юридического лица может свидетельствовать тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Абзацем 8 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № установлено, что при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы о неразъяснении прав ФИО2 не состоятельны, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому прилагается лист с разъяснением прав, был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д.35-36) и согласно отчету об отслеживании отправления № и предъявленному в судебном заседании извещению о вручении с подписью ФИО2 вручен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, заявителю были разъяснены его процессуальные права.

Доводы о том, что не учтено наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей не могут повлечь отмену постановления, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают от ответственности, а наказание, назначенное обжалуемым постановлением уже назначено в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Ни характер совершенного правонарушения, ни объект посягательства не свидетельствуют о возможности оценки допущенного противоправного деяния в качестве малозначительного.

Доводы о том, что организация фактически не осуществляла свою деятельность, также несостоятельны, поскольку заявителю вменяется в вину совершение правонарушения в 2024 году, а деятельность ООО "ПРАЙМ" прекращена лишь ДД.ММ.ГГГГ (путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в судебном заседании). Следовательно, на момент совершения вменяемого заявителю правонарушения ООО "ПРАЙМ" осуществляло свою деятельность, и заявитель обязан был предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения данного Общества.

Доводы о том, что постановление подписано лицом, не участвовавшим в рассмотрении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, основаны на предположениях, не нашедших подтверждения в материалах дела.

Тот факт, что в ходе визита в МРИ №по РТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 беседовал в зале для посетителей со специалистом инспекции женского пола, тогда как обжалуемое постановление подписано начальником ФИО4 который объяснения ФИО2 не заслушивал, не могут повлечь отмену постановления, поскольку, как усматривается из ответа МРИ ФНС № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на рассмотрение дела явился, однако отказался пройти к начальнику инспекции ФИО4 для рассмотрения дела; при этом ФИО2 дал устные пояснения, что юридический адрес у организации отсутствует, в связи с вынужденным переездом.

Кроме того, в судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании, будучи предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в МРИ №, она (ФИО3) к нему вышла, он расспросил у нее информацию по делу (узнал, влияет ли его присутствие на результат, дал устные пояснения), пройти к начальнику МРИ № он отказался, она предложила ФИО2 дать письменные пояснения, но он отказался; ФИО2 не настаивал на том, чтобы пройти к начальнику МРИ №.

При этом по материалам дела усматривается, что ФИО2 знал о возбуждении дела об административном правонарушении, получал копию протокола об административном правонарушении, и извещение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о его вручении, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ об отправке ФИО2 почтовой корреспонденции, ходатайством ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, определением о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ об отправке ФИО2 списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция согласно почтовому реестру высылалась по адресу 420136, <адрес>, который является адресом регистрации заявителя.

Из анализа положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководитель (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку наделен организационно распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Положения ст.4.1.1 КоАП РФ не применимы. В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, не усматривается.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при производстве по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не опровергают наличие в действиях заявителя жалобы объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства при котором совершено административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО1