Приговор № 1-539/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-539/2025

Дело № 1-539/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-007176-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гришаева С.А., с участием государственных обвинителей Капинус А.В., Халикова Ф.Ф., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Чепурной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2024 года около 17 часов 50 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда №2, расположенного в <адрес> на подоконнике увидела сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC», <данные изъяты>, в черном силиконовом чехле, с установленной внутри сим-картой, стоимостью 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, принадлежащий ФИО11., который последний утерял по своей невнимательности.

16 февраля 2024 года около 17 часа 50 минут у ФИО1, находящегося на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда №2, расположенного в доме <адрес>, осознававшей, что сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC», <данные изъяты>, в черном силиконовом чехле, с установленной внутри сим-картой, стоимостью 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, имеет собственника, имея реальную возможность обратиться к нему или в орган местного самоуправления или в полицию и вернуть имущество по принадлежности, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC», <адрес>, в черном силикономо чехле, с установленной внутри сим-картой, стоимостью 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, принадлежащего ФИО2

16 февраля 2024 года около 17 часов 50 минут ФИО1 реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес> подошла к подоконнику, где лежал сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC», <данные изъяты>, в черном силикономо чехле, с установленной внутри сим-картой, стоимостью 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, принадлежащий ФИО2., и забрала его себе покинув место совершения преступления.

Незаконно изъяв сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC», <данные изъяты>, в черном силикономо чехле, с установленной внутри сим-картой, стоимостью 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, принадлежащий ФИО2., ФИО1 с места совершения преступления с похищенным ею имуществом скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном преступлении, по обстоятельствам уголовного дела, показала, что 16 февраля 2024 года в вечернее время на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес> на подоконнике увидела сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC», <данные изъяты>, в черном силиконовом чехле, с установленной внутри сим-картой, и поскольку рядом никого не было, забрала его себе, так как хотела в дальнейшем вернуть собственнику за денежное вознаграждение, но поскольку денег ей уплачено не было, она решила оставить его себе и продолжала хранить его в квартире до момента изъятия его сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в ходе допроса 22.04.2025 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при наличие существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, следует, что 16.02.2024 года около 10.00 часов она решила сходить к своей подруге, проживающей по адресу: <адрес>, посидеть и поговорить. Просидев немного она решила поехать к себе домой по адресу: <адрес>. Выйдя с квартиры она шла по лестнице и увидела, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажом дома на поверхности подоконника лежит сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC» в черном силиконовом чехле. В этот момент, а именно 16.02.2024 года около 17.50 часов она решила похитить данный телефон, чтобы оставить его себе, для личного пользования, и она решила забрать данный сотовый телефон с поверхности подоконника. Она взяла с поверхности подоконника вышеуказанный сотовый телефон, осмотрела. Телефон был без повреждений, в черном силиконовом чехле. Защитной пленки и защитного стекла на экране телефона не была. Сотовый телефон был во включенном состоянии. Она не стала выключать телефон и положила его в свою сумку. Она решила оставить сотовый телефон себе в пользование. Рядом с ней никого не было. После чего она поехала домой. 16.02.2024 года около 18.30 часов она приехала домой и рассказала своему мужу, о том что она нашла сотовый телефон. Муж сказал ей, чтобы она вернула телефон владельцу, однако она отказалась. Она положила телефон на комод. На телефон звонили несколько раз, однако она не брала трубки. На следующий день, 17.02.2024 года около 07.00 часов на сотовый телефон позвонил неизвестный номер. Звонил мужчина, она ответила на звонок. Мужчина сказал может ли она вернуть ему его сотовый телефон, она сказала, что вернет сотовый телефон за вознаграждение, а именно за 1000 рублей. Мужчина отказался и сбросил трубку. В следующие дни ей мужчина больше не звонил, поэтому она решила оставить телефон себе. Она извлекла из сотового телефона сим-карту, оператора сотовой связи она не помнит и поставила свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер она не помнит, так как у нее две сим-карты вышеуказанного оператора сотовой связи. Она сбросила телефон до заводских настроек. В дальнейшем телефон лежал на комоде в спальной комнате у нее дома. 22.04.2025 года около 15.00 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, когда к ней пришли сотрудники полиции и спросили, забирала ли она сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «9C NFC», на что она ответила, что да, она забрала сотовый телефон в свое личное пользование, после чего сотрудники полиции привезли ее по адресу: <адрес>», где она дала признательные показания по обстоятельствам уголовного дела. Вину признает в полном объеме, в содеяннном раскаивается (том №1 л.д.83-86).

Из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в ходе допроса 22.04.2025 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при наличие существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, следует, что 16.02.2024 около 17.50 часов она нашла сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC», <данные изъяты>, в черном силиконовом чехле, с установленной внутри сим-картой, который лежал на подоконнике на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, который в дальнейшем хранила у себя дома (том №1 л.д.93-95)

Из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в ходе допроса 25.04.2025 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при наличие существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, следует, что найденный сотовый марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC», IMEI1<адрес> в черном силиконовом чехле, с установленной внутри сим-картой, она хранила дома, попыток обратиться к собственнику или в орган местного самоуправления или в полицию и вернуть имущество по принадлежности она не предпринимала (том №1 л.д.111-113).

Оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного расследования в ходе проведенных допросов подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в совершенном ею преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшего ФИО2., оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи с его смертью, в соответствие с которыми следует, что в апреле 2022 года он купил себе сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC» <данные изъяты> в корпусе черного цвета за 9 990 рублей. Телефон был в черном силиконовом чехле. Чехол для него материальной ценности не представляет. Также в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номер №, оформленная на его имя. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Сим-карту он восстановил. Телефон был в исправном рабочем состоянии, трещин и сколов на телефоне не было. Кассовый чек от покупки сотового телефона и коробка от сотового телефона не сохранились. Сохранилась копия коробки от сотового телефона. Защитной пленки и защитного стекла на экране телефона не было. Так, 16 февраля 2024 года около 13.30 часов он был на похоронах близкого ему человека, после похорон 16 февраля 2024 года около 17.00 часов он пошел на остановку общественного транспорта «Полевая» г.Стерлитамак, в этот момент принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC» находился у него в правом боковом кармане куртки. После чего он сел в маршрутное такси №45 и поехал проведать свою маму, проживающую по адресу: <адрес>. 16 февраля 2024 года около 18.00 часов, зайдя домой к матери он обнаружил, что в кармане куртки отсутствует, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC». Предполагает, что он выронил сотовый телефон либо в маршрутке, когда он ехал, либо когда он находился в подъезде <адрес>, так как он останавливался между первым и вторым этажом лестничной площадки вышеуказанного подъезда, для того чтобы завязать шнурки от ботинок. Карманы куртки у него не глубокие. Замок на куртке не закрывается. 16 февраля 2024 года находясь у матери дома он с ее телефона позвонил на свой абонентский номер, гудки шли, однако на его звонок не ответили. 17 февраля 2024 года он еще раз с абонентского номера своей матери № позвонил на свой абонентский номер, установленный на его сотовом телефоне, трубку взяла женщина, по голосу около 30-40 лет. Она ему сказала, что нашла принадлежащий ему сотовый телефон, и вернет его за вознаграждение 1000 рублей. Он отказался. Он ждал пока ему вернут его сотовый телефон, однако его не вернули. После чего он написал заявление в полицию. На сотовом телефоне был установлен цифровой пароль, зарядки было около 80%. В ходе допроса ему было предоставлено заключение эксперта №12-12/2024 от 13.12.2024 года, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC» №, приобретенного в апреле 2022 года за 9990 рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 16.02.2024 года составляет 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей. С данной оценкой согласен полностью. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 6 700 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время официального источника дохода у него нет, берет временные подработки. К допросу прилагает копии коробки от указанного сотового телефона на двух листах (том №1 л.д.38-39),

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, в соответствие с которыми последнему известно, что в февраля 2024 года его гражданская жена нашла сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC», <данные изъяты>, в черном силиконовом чехле, с установленной внутри сим-картой, который планировала вернуть собственнику за денежное вознаграждение.

Из показаний данных ФИО7 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля в ходе допроса 25.04.2025 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при наличие существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, следует, что 16.02.2024 года около 18.30 часов ФИО1 приехала домой от своей подруги и рассказала, что нашла сотовый телефон, после чего он сразу же начал говорить супруге, чтобы она вернула найденный сотовый телефон собственнику, однако она отказалась, положила его на комод, который стоит у них в спальной комнате, и не брала его когда на него поступали звонки. 22.04.2025 года около 15.00 часов к ним домой по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции и начали распрашивать ФИО1 относительно найденного сотового телефона, на что она подтвердила, что нашла указанный сотовый телефон на лестничной площадке подъезда <адрес> (том №1 л.д.48-50).

Оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования в ходе проведенных допросов свидетель ФИО7. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2025 года, с таблицей фотоиллюстрации, в соответствие с которым осмотрена лестничная площадка подъезда <адрес> (том №1 л.д.31-33, л.д.34),

Протоколом проверки показаний на месте от 23 апреля 2025 года, в соответствие с которым ФИО1 подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования и на лестничной площадке подъезда <адрес> указала на место где был найден и в последствие похищен сотовый марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC», <данные изъяты>, в черном силиконовом чехле, с установленной внутри сим-картой (том №1 л.д.96-101, л.д. 102-103),

Постановлением о производстве выемки от 22 апреля 2025 года, в соответствие с которым постановлено произвести выемку сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC», <данные изъяты> в черном силиконовом чехле (том №1 л.д.60),

Протоколом выемки от 22 апреля 2025 года, в соответствие с которым изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC», <данные изъяты>, в черном силиконовом чехле (том №1 л.д.61-63, л.д.64),

Протоколом осмотра предметов и документов от 23 апреля 2025 года, в соответствие с которым осмотрены предметы, которые могут служить средством для установления обстоятельств по настоящему уголовному делу: сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC», <данные изъяты>, в черном силиконовом чехле, коробка от него, в последствие указанные предметы приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.65-66, л.д.67-68, л.д.69-70, л.д.71-72, л.д.71-72, л.д.73, л.д.74,),

Заключением эксперта №12-12/2024 от 13 декабря 2024 года, в соответствие с которым рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC», <данные изъяты> с учетом износа и эксплуатации на момент совершения преступления составляет 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей (том №1 л.д.55-56, л.д.57),

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства, суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимой, поскольку с самого начала, при производстве следственных действий последней разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Об этом в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства показала сама подсудимая, подробно описав обстоятельства совершения преступления, подтвердив свои показания в ходе судебного заседания.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, которые проведены и представлены органами предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, в их относимости и допустимости не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимой, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми, кроме того, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности конкретного лица судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не имеется, оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимой, данными ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру последовательны, изложены логически верно, поскольку в указанных показаниях она добровольно указала на время, место совершения преступления, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, о событиях предшествовавших до и после его совершения.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что именно ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как признательные показания последней подтверждаются совокупностью других доказательств, указанных выше, и, соответствено, указанные действия должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой, суд не может согласиться с органом предварительного расследования в части причинения хищением значительного ущерба потерпевшему.

В материалах уголовного дела нет сведений и документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшего, из оглашённых показаний которого следует, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, однако органами предварительного расследования документы, свидетельствующие о причинении значительного ущерба, не предоставлены, в связи с чем, не возможно установить существенное ухудшение у потерпевшего его материального положения или наступление сложной жизненной ситуации, которая определенное время не позволяла ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне, что могло бы говорить о значительности причиненного ущерба, в связи с чем, вывод органов предварительного расследования о наличии квалифицирующего признака, причинения значительного ущерба гражданину, основан только на субъективном первоначальном мнении потерпевшего, которое не может являться для суда определяющим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданина.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не усматривается, поскольку сведений о возмещение ущерба, причиненного преступлением, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены.

В судебном заседание не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствий для привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимой, учитывает, что она по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, в отношение подсудимой ФИО1 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования путем дачи подробных правдивых показаний об обстоятельствах преступления, в том числе, участие в проводимых следственных действиях по проверке показаний на месте, в ходе которых последняя указала место совершения преступления, которое не было известно органам предварительного расследования, поскольку отсутствовала информация где именно был утерян телефон, пенсионный возраст подсудимой, наличие заболеваний у подсудимой, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания добровольного возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления не имеется, поскольку похищенное имущество было возвращено сотрудниками правоохранительных органов в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу, кроме того сведений подтверждающих, что подсудимая возместила потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред путем выплаты денежных средств или иным образом совершила действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления его прав и законных интересов материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на ее исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

При назначении штрафа и определения его размера судом учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Суду не представлено достаточных оснований полагать, что подсудимая находится в тяжелом материальном положение и не имеет возможности единовременно уплатить штраф, в связи с чем, оснований для применения отсрочки или рассрочки не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимой, ее ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной ФИО1 о том, что осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

При неуплате штрафа в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Наименование получателя: <данные изъяты>,

Наименование платежа: Штраф по уголовному делу №12401800041002968 в отношении ФИО1

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC», №, в черном силиконовом чехле, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 – оставить в его распоряжение,

-копию коробки от сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC», № – хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Гришаев С.А.