Приговор № 1-6/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 19 февраля 2019 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Чистохвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – хищение продуктов питания в магазине «Пятерочка» п. Селижарово Тверской области на общую сумму 593 рубля 78 коп.

В силу закона по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство производится в порядке, установленном ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Чистохвалова А.А., выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении инкриминированного деяния, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

Защитник подсудимого адвокат Чистохвалов А.А. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 заявлено добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ФИО1 разъяснены и понятны. Защитник не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Потерпевший ГНА в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, просил назначить наказание по усмотрению суда.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Скворцов М.Н. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты> не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также то, что по делу отсутствует материальный ущерб, поскольку похищенное имущество возвращено.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд соглашается с мнением государственного обвинительного о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, и считает, что оно может быть исполнено, поскольку ФИО1 имеет источник доходов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому на период дознания, которое проводилось в сокращенной форме, не избиралась.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: продукты питания Ремит колбаса итальянская Classic c/k в/у 0,433 кг.; окорок по-тамбовски к/в 0,334 кг.; зельц деревенский (МК Великолукский) 330 г. - 2 штуки; жевательные конфеты «МАМБА» - 5 штук, следует считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: продукты питания Ремит колбаса итальянская Classic c/k в/у 0,433 кг.; окорок по-тамбовски к/в 0,334 кг.; зельц деревенский (МК Великолукский) 330 г. - 2 штуки; жевательные конфеты «МАМБА» - 5 штук, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о том, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Величко