Постановление № 1-467/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-467/2018

Дело № 1-467/2018 .....


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кощеева С.А.,

потерпевшего г.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1о, .....

.....

.....

.....

.....

.....,

несудимого,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159

УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период до ..... он, находясь по адресу: ....., реализуя умысел на хищение денежных средств, принадлежащих г.С.С., путем обмана и злоупотребления доверием, создал в социальной сети «.....» страницу под ником «.....», после чего через социальную сеть «.....» отправил сообщение г.С.С. с предложением перевести ему денежные средства с целью инвестировать их в бинарные опционы для получения прибыли, тем самым введя в заблуждение г.С.С. относительно истинности своих намерений. г.С.С., находящийся по адресу: ....., в указанный период времени, введенный в заблуждение, предполагая, что перечисляет денежные средства ФИО1, чтобы последний вложил их через сеть «Интернет» в бинарные опционы с целью получения прибыли, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, используя электронную платежную систему «Киви-кошелек», перечислил со своего электронного счета № на электронный счет ФИО1 № - ..... денежные средства в сумме 3500 рублей и ..... денежные средства в сумме 34 000 рублей. Таким образом, ФИО1 получил на свой электронный счет электронной платежной системы «Киви-кошелек» № перечисленные денежные средства г.С.С. в сумме 37 500 рублей, тем самым похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ..... в дневное время ФИО1, находясь по адресу: ....., введя в заблуждение г.С.С. относительно истинности своих намерений, достоверно зная, что у г.С.С. заблокирован электронный счет № в электронной платежной системе «Киви кошелек», через социальную сеть «.....» отправил г.С.С. сообщение с предложением перечислить ему денежные средства для дальнейшего их вложения через сеть «Интернет» в бинарные опционы с целью получения прибыли, со счета банковской карты ПАО «..... №, принадлежащей г.С.С., на его электронный счет в электронной платежной системе «Киви кошелек». г.С.С., находящийся по адресу: ....., в указанный период времени, введенный в заблуждение, предполагая, что ФИО1 перечислит принадлежащие ему денежные средства со счета банковской карты для дальнейшего их вложения через сеть «Интернет» в бинарные опционы с целью получения прибыли, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, через социальную сеть «.....» отправил последнему сообщение, в котором указал номер своей банковской карты и код подтверждения, пришедший из банка ПАО ....., необходимый для перечисления денежных средств. ФИО1, введя в заблуждение г.С.С. относительно истинности своих намерений, воспользовавшись тем, что г.С.С. сообщил номер своей банковской карты ПАО ..... и код подтверждения, необходимый для перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей, через электронную платежную систему «Киви кошелек», выбрав способ пополнения своего электронного счета-кошелька №, ввел номер банковской карты ПАО ..... на имя г.С.С. и код подтверждения из банка, необходимый для перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей. После чего, автоматизированная система банка ПАО ..... перечислила со счета банковской карты ПАО ..... № на электронный счет № в электронной платежной системе «Киви кошелек» денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие г.С.С.

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 57 500 рублей, принадлежащие г.С.С., распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив г.С.С. значительный материальный ущерб в сумме 57 500 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего г.С.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ущерб от преступления подсудимым возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, извинения им приняты, претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1, защитник Кощеев С.А. ходатайство потерпевшего поддержали. ФИО1 понимает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Тунев Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела по данному основанию соблюдены.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что ходатайство потерпевшего г.С.С. является законным и обоснованным. Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возместил в полном объеме, что является достаточным для потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, возмещение ущерба до судебного разбирательства в полном объеме свидетельствуют о раскаянии ФИО1 в содеянном.

Производство по гражданскому иску г.С.С. о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 49 500 рублей следует прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе расследования уголовного дела в качестве оплаты труда адвоката Образцовой С.Е. в размере 3 162 рубля 50 копеек взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Производство по гражданскому иску г.С.С. прекратить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна.Судья