Решение № 2-650/2025 2-650/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-650/2025

Дело № 2-650/2025

УИД 50RS0040-01-2025-000230-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Реутовский городского суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы.

В обоснование иска ФИО2 указано, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива явилась течь гибкой подводки в <адрес>. Согласно техническому заключению по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. Поскольку требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать ввиду отсутствия вины в причинении материального ущерба.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО2 квартиры.

В акте осмотра помещения после залития, составленном комиссией представителей ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, отражены выявленные повреждения в квартире истца (деформация натяжного потолка, отклеились обои, на обоях появились пятна и разводы, вздулась арка).

Также в данном акте указано, что причиной залива квартиры истца явилась течь (лопнула) гибкая подводка в вышерасположенной <адрес>.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к строительно-техническому эксперту ФИО9

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения его квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как следует из акта осмотра помещения после залития, составленного комиссией представителей ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца явилась течь (лопнула) гибкая подводка в вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Поскольку гибкие подводки к сантехническим приборам не относятся к общему имуществу дома, их течь находится вне зоны ответственности управляющей компании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 в части требований к ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1».

Учитывая, что залив произошел в результате срыва гибкой подводки на сантехническом оборудовании в <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда являются указанные лица, не исполнившие надлежащим образом своих обязанностей по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартире истца, что подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и достаточность которых проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом техническим заключением строительно-технического эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ответчиками указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба не заявлялось.

Представленное истцом экспертное заключение мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в данном заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиками вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 составит <данные изъяты>

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, чек по операции ПАО Сбербанк об оплате <данные изъяты>., справка о поступлении денежных средств на счет филиала № 35 МОКА в размере <данные изъяты> по указанному соглашению.

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., находя данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1» о возмещении имущественного ущерба, а также о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежных средств свыше удовлетворенных сумм – отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение составлено 24.06.2025.

Судья Е.И. Никифорова