Решение № 2-6541/2025 2-6541/2025~М-5234/2025 М-5234/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-6541/2025

№2-6541/2025

03RS0005-01-2025-008306-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Замесиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» (далее – ООО «Приоритет-Строй»), ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Приоритет-Строй» в лице ФИО1 (далее – подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок окончания работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты работ и материалов истцом были переданы денежные средства: 23.01.2025 г. – 350 000 руб., 12.02.2025 г. – 130 000 руб., 17.02.2025 г. – 220 000 руб., а также 250 000 руб. на закупку строительных материалов, всего в размере 950 000 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил – работы не выполнены в срок, строительные материалы не закуплены, сроки, установленные договором, нарушены более чем на четыре месяца. Истцом была направлена письменная претензия требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако требования не исполнены, ответа не представлено. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «СИНЕРГИЯ-ГРУПП» №07-05-25 от 07.05.2025 г. установлено, что работы выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения недостатков составляет 236 659 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда от 23.01.2025 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Приоритет-Строй», взыскать с ответчиков в свою пользу взыскать сумму уплаченных денежных средств в размере 950 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 236 659 руб., неустойку за период с 29.03.2025 г. по 12.08.2025 г. в размере 3 876 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Приоритет-Строй», ответчик ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон - в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2025 г. между истцом и ООО «Приоритет-Строй» в лице ФИО4 (далее – подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Срок окончания работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В счет оплаты работ и материалов истцом были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., а также 250 000 руб. на закупку строительных материалов, всего в размере 950 000 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил – работы не выполнены в срок, строительные материалы не закуплены, сроки, установленные договором, нарушены более чем на четыре месяца.

Истцом была направлена письменная претензия требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако требования не исполнены, ответа не представлено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «СИНЕРГИЯ-ГРУПП» №07-05-25 от 07.05.2025 г. установлено, что работы выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения недостатков составляет 236 659 руб.

Проанализировав содержание заключения строительно-технической экспертизы ООО «СИНЕРГИЯ-ГРУПП» №07-05-25 от 07.05.2025 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения судебной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения строительно-технической экспертизы ООО «СИНЕРГИЯ-ГРУПП» №07-05-25 от 07.05.2025, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Бремя представления доказательств об иных причинах возникновения недостатков возложено на ответчика.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики суду не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Суд признает заключение строительно-технической экспертизы ООО «СИНЕРГИЯ-ГРУПП» №07-05-25 от 07.05.2025 по настоящему делу допустимым доказательством, которое не противоречит иным имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, подтверждающим установленные судом обстоятельства гражданского дела, которые в совокупности являются достаточными для принятия решения по настоящему делу.

Истец поддерживает исковые требования о расторжении договора подряда от 23.01.2025 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Приоритет-Строй».

Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что судом установлен факт существенного нарушения условий заключенного договора подряда, требования о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченных денежных средств в размере 950 000 руб.

С учетом приведенных норм права, поскольку работы по договору подряда со стороны ответчика выполнены несвоевременно, не в полном объеме и ненадлежащего качества, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 236 659 руб.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты работ и материалов истцом были переданы денежные средства в общем размере 950 000.

Таким образом стоимость работы (оказания услуги) в данном случае составляет 950 000 руб., исходя из которых подлежит исчислению неустойка.

В связи с неисполнением условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.03.2025 г. по 12.08.2025 г. в размере 3 876 000 руб.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено поведение сторон при исполнении договора, причины нарушения ответчиком сроков выполнения работ, период нарушения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку размере 900 000 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных денежных средств в размере 950 000 руб., расходов на устранение недостатков в размере 236 659 руб., неустойки за период с 29.03.2025 г. по 12.08.2025 г. в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 595 829,50 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку они не подтверждены документально.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 867 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Приоритет-Строй».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт 8023 №) сумму уплаченных денежных средств в размере 950 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 236 659 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 595 829,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 867 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.