Решение № 2-1093/2020 2-1093/2020~М-1115/2020 М-1115/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1093/2020

№2-1093/2020

№58RS0018-01-2020-001535-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брокер» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате денежной суммы на основании договора поручительства в размере 599 456 руб. 74 коп., задолженность по оплате процентов в размере 4422 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 238 руб. 79 коп.; обратить взыскание на автомобиль Данные изъяты, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 199 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 июня 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №884269/02-ДО/ПК, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 579 884 руб. 11 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №884270/02-ДО/ПОР от 12 июня 2019 года, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 695 860 руб. 93 коп.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как указывает истец, 31 января 2020 года в его адрес поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 599 456 руб. 74 коп. В тот же день истец перечислил указанную сумму на расчетный счет банка, указанный в требовании.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 27 февраля 2020 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет 4422 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении при подаче иска, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом, 12 июня 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №884269/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 579 884 руб. 11 коп. с уплатой за пользование кредитом 21,50% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.26-27).

Той же датой в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №884269/02-ДО/ПК от 12 июня 2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком (л.д.34).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 695 860 руб. 93 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В судебном заседании также установлено, что ПАО «БыстроБанк» в адрес ООО «Брокер», являющемуся поручителем, направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 599 456 руб. 74 коп., в связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора №884269/02-ДО/ПК от 12 июня 2019 года (л.д.36).

Указанная задолженность в размере 599 456 руб. 74 коп. была перечислена ООО «Брокер» на счет банка, указанный в требовании, что подтверждается платежными поручениями №№11, 12, 13, 14, 15 от 31 января 2020 года (л.д.17-21).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Учитывая, что ООО «Брокер» оплатило в полном объеме задолженность по кредитному договору №884269/02-ДО/ПК от 12 июня 2019 года, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, истец вправе требовать взыскания денежных средств в порядке регресса с основного должника ФИО1 в размере исполненных им обязательств, то есть в размере 599 456 руб. 74 коп.

В соответствии с п.п. 3.1.2 и 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 17% годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность по уплате процентов по состоянию на 27 февраля 2020 года составляет 4422 руб. 22 коп.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора поручительства и не противоречит закону. Возражений относительно расчета задолженности, как и относительно исковых требований в целом, от ответчика в ходе производства по гражданскому делу не поступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №884269/02-ДО/ПК от 12 июня 2019 года ФИО1 предоставил в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство Данные изъяты

В силу п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору перед истцом, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство марки Данные изъяты, путем реализации на публичных торгах.

Вместе с тем требование истца об установлении первоначальной продажной цены автомобиля в размере 199 800 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №366-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 15 238 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» денежные средства в размере 599 456 (пятисот девяноста девяти тысяч четырехсот пятидесяти шести) руб. 74 коп., задолженность по процентам в размере 4422 (четырех тысяч четырехсот двадцати двух) руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 238 (пятнадцати тысяч двухсот тридцати восьми) руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство Данные изъяты путем реализации на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Егорова