Приговор № 1-10/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1 – 10 / 2018 год


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Становое 25 июня 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение № 629 и ордер № 001132 от 13.02.2018 года,

защитника Хохлова В.А.,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, работающего водителем ИП не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея специального разрешения, в период с августа 1999 года умышленно, незаконно хранил в комнате дома <адрес> бездымный охотничий порох заводского изготовления марки «Сокол» массой 167 г до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ года из оборота указанного взрывчатого вещества сотрудниками отделения МВД России по Становлянскому району, которые в период с 22 часов 10 минут по 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года в ходе производства осмотра места происшествия - дома <адрес> - в антресоли шкафа в спальне обнаружили банку с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года является взрывчатым веществом метательного действия - охотничьим порохом заводского изготовления марки «Сокол» массой 167 г, предназначенным для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригодным для целевого назначения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что работает водителем грузового автомобиля, осуществляет перевозки грузов по разным городам. «В конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 28 числа, может несколько дней раньше, начиная числа с 25 – го», он ехал домой с работы из <адрес>. По дороге остановился при трассе в районе старого аэродрома у с<адрес>, на альтернативном участке дороги «М - 4» и пошел в лесопосадку. Около дерева увидел матерчатый мешок, как из - под сахара, из которого торчал приклад ружья. Заглянул в мешок и увидел, что в нём так же находятся порох и гильзы. Ружье и все принадлежности к нему забрал с собой, т. к. хотел сдать в полицию, чтобы кто - нибудь другой не нашел и не использовал их в плохих целях. Приехал домой в тот день он поздно; ружье и порох сразу не сдал, т. к. не знал, как это сделать, и спрятал их в своём доме под кроватью. Утром следующего дня ему позвонил работодатель, поэтому он сразу же уехал на работу и долгое время домой не приезжал, в связи с чем возможности сдать ружьё у него не было. ДД.ММ.ГГГГ года он заезжал домой, где находился до 10 часов утра, а затем уехал ремонтировать машину. Почему не заехал по пути в полицию и не сдал ружьё и порох в это время, пояснить не может; наверное, спешил на работу. Домой он вернулся только ДД.ММ.ГГГГ года - его привез сын из <адрес>. Дорогой он выпил пиво, а потом дома употреблял спиртное, поэтому находился в сильном алкогольном опьянении и что делал, не помнит; он был пьян изо дня в день. После приезда в ДД.ММ.ГГГГ года он ружья дома не видел и не пытался его посмотреть. Дома он спросил у супруги, «сдала ли она ружье и почему она его не сдала». Он не настаивал, чтобы супруга непосредственно в этот день шла сдавать ружье, а сам этого не сделал, т. к. был пьян и не осознавал, что делал, а раньше у него такой возможности не было. Супруга с младшим сыном от него ушла к своей матери. Он ходил к тёще за супругой, просил последнюю вернуться домой. При этом между ними произошел скандал, супруга вызвала полицию. В отделении полиции изначально на него составили протокол об административном правонарушении. Он не помнит, что спьяну там наговорил. Что он говорил на следствии, так же не помнит. Сам находился в таком состоянии, что не мог ни чего прочитать, а что зачитывал ему адвокат из протокола, не помнит. Дома уже узнал, что за статья, по которой его обвиняют, и какое наказание может ему грозить. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в кабинете уголовного розыска, туда пришел дознаватель Д. и предложил ему написать явку с повинной, сказал, что она будет учтена при рассмотрении уголовного дела, что он и сделал. Когда ему дали почитать его же показания, прочтя их, понял, что на себя там наговорил. Ружье не мог сдать, поскольку его график работы сложный.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как недостоверные, являющиеся избранным им способом своей защиты от предъявленного обвинения, имеющим своей целью избежать ответственности за содеянное, ввиду их очевидной нелогичности и непоследовательности, а так же несогласованности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в т. ч. его же собственными показаниями на предварительном следствии, в частности, в части срока и обстоятельств находки пороха, которые признанны судом объективными и достоверными.

В частности, в судебном заседании подсудимый не смог пояснить, с какой целью он поместил под кровать найденное ружье, а порох и иные предметы - в шкаф, если сразу же, с момента находки, намеревался сдать их в полицию, а так же указать достоверные и неопровержимые причины, по которым не выдал обнаруженное сотрудникам полиции в период со времени находки ружья, пороха и иных предметов и до момента их изъятия сотрудниками полиции.

Из исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года перед отъездом на работу в г<адрес> он своей супруге ФИО5 сообщил, что желает сдать найденное им ружье и порох в полицию, но после поехал на работу, в связи с чем сам этого сделать не успел, и запланировал сдать эти предметы в полицию по приезду. Он подумал, что у него подрастают дети, и они могут использовать ружье и порох, поэтому и хотел сдать эти предметы в полицию. Он не сдал ружье и порох в ДД.ММ.ГГГГ года перед отъездом на работу, потому что его срочно вызвала на работу по звонку супруга его начальника С1 Не утверждает, что ему нужно было явиться в тот раз срочно на работу. Он не помнит, когда у него состоялся разговор с супругой - может он был и по телефону, когда он уже находился на работе; он ей говорил, что желает сдать ружье и порох в полицию. Когда он приехал с работы точно не помнит; попав домой захотел выпить алкогольных напитков, что делал несколько дней. После того, как сообщил своей супруге, что желает сдать найденные им ружье и порох, более с ней по приезду такого разговора не заводил, т. к. употреблял алкогольные напитки. Он, когда приехал с работы, и еще не выпил алкогольных напитков, разговаривал со своей супругой и сказал ей: «Может ты сдашь ружье и порох с гильзами», точного содержание диалога и что ему ответила супруга, не помнит. Он не помнит, из - за чего у них возникла ссора с Б. Поругавшись, он остался дома и продолжил употреблять алкогольные напитки. Где были супруга и дети он не помнит, т. к. после употребления алкоголя он засыпал, а проснувшись опять выпивал алкогольные напитки. Когда ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции производили осмотр места происшествия в его доме, он пришел в дом, посмотрел на происходящее, и, т. к. был в состоянии алкогольного опьянения, ушел к своему родственнику, где находился до утра. Он сам не выдал сотрудникам полиции порох, находящийся в его доме, т. к. был пьяным и не хотел в таком состоянии показываться сотрудникам полиции. Порох на антресоль шкафа спальной комнаты их дома положил он, где его и хранил. Только его супруга Б. знала о том, что он нашел порох и хранил его в доме. Он никогда ружье, порох и иные изъятые у него предметы и предназначенные для изготовления патрона, не использовал. Ранее он сообщал, что незаконно хранил порох в доме и намерений добровольно выдать это взрывчатое вещество у него не было, а также, что он изготавливал патрон и пытался произвести выстрел из ружья; он дал такие показания, т. к. был «с похмелья» и хотел сделать как лучше, огородить супругу, т. к. считал, что её могут привлечь к какой - либо ответственности. Он писал явку с повинной собственноручно, но написал её также необдуманно. Ему известно, что для приобретения охотничьего ружья требуется разрешение, что и побудило в нём желание сдать это ружье в полицию ( т. 1, л. д. 44 – 48 ).

Он не помнит, спрашивали ли у него сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ года о наличии у него ружья, боеприпасов и взрывчатых веществ, т. к. находился в состоянии алкогольного опьянения. После конфликта ДД.ММ.ГГГГ года он помирился со своей супругой Б. после того, как его допросили в качестве подозреваемого ( т. 1, л. д. 49 – 52 ).

В ходе очной ставки со свидетелем А обвиняемый ФИО1 утверждал, что «ДД.ММ.ГГГГ года был пьяным, ранее он говорил супруге, что сдаст ружье и порох, но сам не успел это сделать - приехал с работы и выпил, а пьяным сдавать ружье в полицию не стал» ( т. 1, л. д. 107 – 110 ).

В ходе очной ставки со свидетелем Д. обвиняемый ФИО1 так же утверждал, что хотел сам сдать порох ( т. 1, л. д. 68 – 72 ).

Изложенные выше показания ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого в части наличия у него намерения добровольно выдать ружьё, порох и иных найденные вместе с ними предметы сотрудникам полиции, обсуждения этого обстоятельства со своей супругой, суд так же расценивает как неправдивые и являющиеся избранным способом своей защиты от предъявленного обвинения, ввиду непоследовательности, нелогичности и несогласованности указанных утверждений с иными объективными и достоверными доказательствами.

Указанные показания являются не конкретными и противоречивыми. Так, утверждая, что он разговаривал с супругой о выдаче указанных предметов перед своим отъездом на работу, ФИО1 в то же время сообщает, что такой разговор состоялся по телефону уже после того, как он уехал на работу, а в ходе проведённых с ним очных ставок утверждал, что хотел сам сдать порох и ружьё; в качестве обстоятельств, препятствующих выдаче им ружья, пороха и иного указывает срочный вызов его на работу, но в то же время «не утверждает, что ему нужно было явиться в тот раз срочно на работу»; заявляет, что после того, как сообщил супруге о намерении сдать найденные им ружье и порох в полицию, более с ней по приезду такого разговора не заводил, т. к. употреблял алкогольные напитки, в то же время показывает, что «когда приехал с работы и еще не выпил алкогольных напитков, разговаривал со своей супругой и сказал ей: «Может ты сдашь ружье и порох…». Так же ФИО1 поясняет, что сам не выдал сотрудникам полиции порох, находящийся в его доме, т. к. был пьян и не хотел в таком состоянии показываться сотрудникам полиции, что явно противоречит сведениям о его непосредственном контакте непосредственно перед выдачей его супругой ружья и пороха с сотрудниками полиции, предлагавшими ему выдать указанные предметы, от чего он отказался и заявил, что таковых у него не имеется.

Ссылки обвиняемого ФИО1 на наличие у него намерения сдать незаконно хранимый им порох, не могут повлиять на установление отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и, более того, не нашли своего объективного подтверждения в ходе производства предварительного и судебного следствия, кроме как в показаниях его супруги Б. данных в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ года, которые признаются судом недостоверными.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 утверждал, что в период с 1998 года до 2007 года он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался ремонтом коробок передач тракторов «К – 700» и «Т - 150», который осуществлял не только на территории Липецкой области, но и в других областях, из которых ему звонили и просили оказать помощь. Примерно в августе 1999 года он по просьбе какого - то владельца сельскохозяйственной техники приехал в <адрес> для ремонта коробки передач на тракторе «К - 700». Трактор работал в поле и ожидая, когда тот подъедет, он, чтобы провести время, пошел по лесопосадке поискать грибы. Когда шёл по посадке, около дерева увидел двуствольное ружье, коробку с металлическими шариками, гильзами, патроном, капсюлями, пыжами и металлическую банку с надписью названия пороха «Сокол». Внутри этой банки он увидел сыпучее вещество тёмного цвета. Подумал, что кто-то из охотников выбросил ружье и предметы для производства выстрелов из ружья. О том, что в банке находится порох, он не сомневался из - за надписи на ней. Решил забрать найденные предметы себе, т. к. подумал, что можно попробовать когда - нибудь сходить на охоту. На тот момент он охотником не являлся и никогда им не был. Он перенес найденные предметы в багажник. Осмотрев неисправность трактора, поехал домой, где спрятал эти предметы под кровать. Осенью 2001 года, точно в каком месяце не помнит, он решил попробовать произвести выстрел из найденного им двуствольного ружья. Т. к. у него были необходимые предметы, которые он нашел, он собрал патрон в гараже своего домовладения. Как собирается патрон, он слышал от охотников. Снарядив патрон, он пошел в лесной массив «Крутое», где зарядив его в ружьё, попытался произвести выстрел, но выстрел почему - то не произошел. Банку с порохом, шариками, капсюлями, гильзами и патроном положил в шифоньер на полку. Из данного ружья он никогда больше выстрелы не производил, патроны к ружью он так же больше не изготавливал. Каких - либо конструкционных изменений в ружьё он не вносил. О том, что у него имеется ружье, порох и вышеуказанные предметы знала его супруга Б. В правоохранительные органы он их не сдавал, т. к. хотел попробовать поохотиться. Ему известно, что порох является взрывчатым веществом. О том, что для хранения ружья, предметов для производства выстрелов и пороха необходимо разрешение, он знал и поэтому на видном месте их не хранил, а прятал. ДД.ММ.ГГГГ года он поссорился со своей супругой и та вызвала сотрудников полиции. Он же ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что супруга рассказала сотрудникам полиции о том, что у него имеется ружье, порох, капсюли, металлические шарики, патрон, гильзы, пыжи, которые сотрудники полиции изъяли. Осознав свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в отделение МВД России по Становлянскому району и признался в том, что незаконно хранил изъятые у него предметы. Порох он хранил для того, чтобы, если пойдет на охоту, собрать охотничий патрон к ружью. Свою вину в том, что он до ДД.ММ.ГГГГ года незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия - бездымный охотничий порох заводского изготовления марки «Сокол» массой 167 г он признает полностью и в содеянном раскаивается. Его показания даны добровольно и без принуждения ( т. 1, л. д. 32 – 33 ).

Эти показания ФИО1, данные им на первоначальном этапе предварительного следствия по делу, суд признаёт полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, а так же правдивыми и достоверными ввиду их логической последовательности и согласованности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждающими его вину в совершении преступления при установленных обстоятельствах, в т. ч. сведениями о месте хранения банки с порохом - на полке в шифоньере; её совместном хранении с дробью, капсюлями, гильзами и патроном; осведомлённости его супруги Б. о наличии у него ружья и указанных выше предметов «с начала 2000 – х годов».

Кроме того, эти показания ФИО1 не содержат утверждения о поручении им своей жене выдачи ружья, пороха и иных предметов, предназначенных для снаряжения патронов, сотрудникам полиции. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что версию о поручении своей супруге выдачи ружья и пороха сотрудникам полиции подсудимый сообщил следствию спустя значительный промежуток времени ( около 2 месяцев ) с момента происшествия и лишь после его примирения с супругой.

Мотивацию со стороны подсудимого дачи им признательных показаний в незаконном хранении пороха в доме и отсутствии намерений выдать это взрывчатое вещество нахождением в состоянии «с похмелья» и желанием «сделать как лучше, огородить супругу, т. к. считал, что её могут привлечь к какой - либо ответственности» суд признаёт необоснованной и надуманной. Его ссылка на «занятость на работе» в обоснование отсутствия у него возможности самостоятельно сдать обнаруженные ружьё и иные предметы сотрудникам полиции, так же является надуманной и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании при её согласии дать показания по делу свидетель Б. – супруга подсудимого - показала, что муж во время уборки картофеля в начале ДД.ММ.ГГГГ года привез домой оружие вместе с порохом. Позже муж рассказал, что нашел всё это, когда ехал домой из <адрес>, но где точно, она не знает. Он так же сказал, что их нужно сдать в полицию. О его находке ей стало известно недели через 2 – 3 после этого, когда она случайно наткнулась на ружьё под кроватью в спальной комнате. До этого момента о том, что указанные предметы имеются у мужа, ей известно не было. Побоявшись, что младший сын может так же их обнаружить, вместе со старшим сыном она перепрятала его в другое место, оружие спрятал сын. ДД.ММ.ГГГГ года муж приехал с работы уставший, после приезда выпивал спиртное. На следующий день он уехал на работу к девяти часам. Приехал домой, был пьян, спросил у неё, сдала ли она ружье и порох, на что она ответила, что нет. Из - за этого между ними произошел скандал. ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртное, затем ушел к соседу А1 потом пришел и они снова поругались и она с детьми ушла к маме. На следующий день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к её матери, стал вызывать её, но она отказалась к нему выйти. Он стукнул чем – то по стеклу. Она позвонила в полицию, поскольку муж был сильно пьян, у него шла пена изо рта, он вел себя неадекватно. Приехали сотрудники полиции - А и ещё один сотрудник. Они стали разговаривать с мужем, который был сильно пьян, еле на ногах стоял. А с ним поговорил и сказал, чтобы тот убегал домой. Муж ушел. После раздался сильный стук, как взрыв, чего она испугалась и ещё раз позвонила в полицию. Впоследствии узнала, что он разбил стекло, сразу она не знала этого. Приехал участковый Г и следователь Ц, которым она в этот момент и сказала, что у них в доме имеется ружье и порох к нему, которые «они с мужем хотели сдать». Она позвонила сыну, который находился в <адрес> на работе, спросила, где именно спрятано оружие. После этого вместе с сотрудниками полиции они проехали на <адрес>, к ней домой. Она ключом открыла дверь дома, после пошла вместе с А и еще одним сотрудником полиции к соседям А1 позвала их поучаствовать в качестве понятых. Работникам полиции показала, где было спрятано ружье - в потолочной нише, куда его спрятал сын. Муж же не знал, куда они спрятали оружие. Затем она сказала, что ещё есть порох, который лежал в шифоньере. Сотрудники полиции изъяли порох, все описали. Затем она проследовала в отделение полиции для дачи показаний. Позже ей стало известно, что было возбуждено уголовное дело в отношении мужа и её вызывали на допрос, сначала Д., а затем П Она не говорила на следствии, что муж нашел ружье в 2000 - х годах. Когда она пришла в отделение полиции на допрос, там было уже все напечатано, только последние две строчки в её присутствии следователь подписала. Следователь говорила: «Какая разница, в каком году было найдено ружье, это не имеет значения, год ни на что не влияет». При проведении допросов на неё оказывал давление О и следователь П которые угрожали и повышали на неё голос. При проведении очных ставок она молчала, ни чего не говорила.

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ года свидетель Б. показывала, что т. к. ранее они с мужем договаривались о сдаче ружья, она решила добровольно его выдать, о чём сказала сотрудникам полиции. Придя домой, она показала им, где хранится ружье - в коридоре, в нише потолка. Также она отдала короб, что именно в нём было, ей не известно; там находились какие - то шарики, как для рыбалки, пробочки, которые находились в антресоли над шкафом, в угловой комнате их дома. Где то в начале сентября - начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, её супруг ФИО1 сказал, что найденное им ружье и коробку с каким - то содержимым надо сдать в органы полиции. Он сдавать эти предметы сам не стал, т. к. его вызвали на работу <адрес>. Более они с мужем разговоров о том, что нужно отдавать эти предметы сотрудникам полиции, не заводили. Муж приехал с работы ДД.ММ.ГГГГ года. Муж после приезда с работы ничем не занимался, он отдыхал. Муж ей сказал, что нужно бы выдать сотрудникам полиции ружьё и иные предметы, этот разговор у нее с ним состоялся примерно за несколько дней до его отъезда на работу. Ей неизвестно, почему в эти несколько дней, ФИО1 не выдал в полицию ружье и иные предметы. В коробке лежали круглые металлические шарики, похожие на грузила; какая - то баночка, пробки. Она считала, что эти предметы были похожи на те, что используются на рыбалке. Место нахождения и хранения в доме этих предметов определял муж, он их туда спрятал. Более никто из членов семьи об этих предметах не знал. Её муж никогда не использовал ни ружье, ни другие найденные им предметы, куда он их положил, там они и лежали. Он положил их в то месте, откуда они были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года и которое указала она. Она не знает, где находился её муж, когда сотрудники полиции производили осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Почему ранее при допросе она не сообщала, что муж высказывал намерение выдать ружье и иные предметы сотрудникам полиции, а говорила о том, что выдала их сама из - за того, что боялись, что муж будет стрелять из него, не знает; она не может ответить на вопрос о том, давала ли она правдивые показания ДД.ММ.ГГГГ года при допросе в качестве свидетеля, т. к. не знает. На момент допроса она находилась в нездоровом состоянии, чувствовала недомогание. Она никаких сильнодействующих препаратов, наркотических средств, психотропных веществ, алкогольных напитков перед допросом ДД.ММ.ГГГГ года или во время него не употребляла, пила только обезболивающее. Она не помнит, на момент допроса находилась ли она в адекватном состоянии, ответить на этот вопрос не может ( т. 1, л. д. 55 – 60 ).

Однако, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля Б. показывала, что когда услышала хлопок на улице и звук разбившегося стекла, подумала, что супруг произвел выстрел, т. к. знает, что у него имеется охотничье ружье. Она испугалась еще больше и снова позвонила в полицию. Мама после ей рассказала, что супруг кирпичом разбил стекло на террасе, от чего был такой хлопок. Когда сотрудники полиции документировали ее обращение, она решила рассказать, что в их в доме по <адрес> имеется ружье и она желает его им отдать. После документирования она с сотрудниками полиции проследовала в дом <адрес>. Её супруга на тот момент уже не было, он куда - то делся. По приезду к их дому, пригласили двух понятых А1 и А2 в присутствии которых она указала место нахождения ружья - в нише под потолком, в коридоре, при входе в кухню. Ружье было изъято, упаковано и опечатано. Так же она знает, что в антресоли шифоньера, который находится в их спальне, у супруга имеются еще какие - то предметы для стрельбы из ружья, о которых она так же рассказала. Они проследовали в спальню, где на полке обнаружили банку с надписью «Порох - Сокол» с тёмным сыпучим веществом внутри, которая была опечатана и изъята. Так же еще были обнаружены металлические шарики, картонки, гильзы, которые были упакованы в картонный коробок и опечатаны. Как ей известно, изъятые у супруга ружье и предметы к нему находятся с начала 2000 годов, с какого времени точно, она сказать не может. Как ей рассказывал супруг, он нашел их в лесополосе, когда занимался ремонтом коробок передач на тракторах. Супруг охотником не является и никогда не был. Она не видела, производил ли он когда – либо выстрелы из данного ружья. О том, что все, что было изъято, имеется у её супруга незаконно, она понимала, но т. к. эти предметы его, думала, что он сам знает, как ему лучше поступить ( т. 1, л. д. 53 – 54 ).

Свидетель О – начальник СО ОМВД РФ по Становлянскому району - показал, что во время расследования уголовного дела следователем П он видел Б. в здании полиции, но сам её не допрашивал. Он был в курсе, что та, являясь свидетелем по уголовному делу, изменила свои показания. В связи с этим, до того, как она явилась к следователю на допрос, он в коридоре полиции поинтересовался у неё, что послужило основанием для изменения ею показаний. Ни каких угроз в адрес Белоцерковской и её детей он не высказывал.

Свидетель П – ст. следователь СО ОМВД РФ по Становлянскому району - показала, что по прошествии времени после допроса в качестве подозреваемого ФИО1 тот от своих показаний в указанном качестве отказался и стал утверждать, что ещё до момента изъятия ружья и пороха у него с супругой состоялся разговор, в ходе которого он, якобы, сообщил ей, что ружье нужно сдать в полицию. Она вызвала Б. на допрос, но та, не явилась. Позднее ею всё же был произведен повторный допрос указанного лица, который осуществлялся «под видеозапись», а так же проводились очные ставки. В ходе дополнительного допроса свидетель дала показания, которые полностью расходились с содержанием её показаний, данных ранее, а так же с показаниями других лиц - Д., который её ранее допрашивал, а так же выезжавших на место происшествия сотрудников полиции Ц и Г В последствии Б. вызывалась для производства очных ставок с указанными лицами, но отказывалась от дачи показаний на основании ст. 51 ФИО2. По результатам всех следственных действий, свидетелю каждый раз предоставлялись протоколы для ознакомления и подписания, замечаний от неё ни разу не поступало. Со слов ФИО1 ей стало известно, что на момент проведения ею расследования, они с супругой помирились. Ни каких угроз в адрес свидетеля Б. она не высказывала, кроме того, её допрос проводился «под видеозапись» и свидетель ни каких замечаний, дополнений не имела ни перед допросом, ни после его проведения.

Свидетель З показала, что примерно в пять часов вечера ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришла дочь - Б. с младшим внуком. Дочь сказала, что ушла из дома, т. к. С ( муж ) сильно пьян и они его бояться. Часов в шесть - семь она пошла в ванную комнату и обратила внимание, что вода не набирается, а где – то шумит. Подойдя к окну, прислушалась и поняла, что вода шумела на улице, т. к. кран был открыт. Вышла на улицу и закрыла кран; в это время увидела зятя, который стоял около дерева. Он сказал: «Позови мне С и И чтобы они шли домой». Он был сильно пьян, сначала стоял около дерева, потом кругами ходил, у него изо - рта шла слюна. Она испугалась его и зашла в дом, а ему ответила, что с ним, пьяным, дочь и внука не отпустит. Он побежал за угол. Дочери она сказала, чтобы та вызвала сотрудников полиции, поскольку подумала, что у ФИО1, наверное, «белая горячка». Потом раздался взрыв, как - будто выстрел из ружья. ФИО3 стоял около террасы, стучал кулаком, сильно ругался матом, говорил: «Вызови мне С Затем он убежал, а она вышла посмотреть, что произошло, и увидела, что разбито пластиковое окно, а рядом валялся кирпич. Поняла, что от этого и был шум. Затем около террасы появился зять, он ходил кругами и все время кричал, чтобы она позвала жену. Она снова дочери сказала вызвать полицию. Когда работники полиции приехали, ФИО1 с ними разговаривал. Затем дочь о чём – то с ним разговаривала, после чего уехала куда – то вместе с работниками полиции. Когда дочь приехала, она спросила о том, что произошло и та ответила, что когда – то давно зять уезжал на работу и в лесополосе в кустах нашел ружье. Дочь сказала, что она в присутствии понятых отдала это ружье и принадлежности к нему работникам полиции, «от греха подальше». Того, что она выдала ружье сотрудникам полиции по просьбе зятя, дочь не говорила; она, напротив, утверждала, что решила сама выдать все это полиции, опасаясь за себя и детей в связи с неадекватным поведением мужа.

Допрошенный в судебном заседании при его согласии дать показания по делу свидетель Б2 - сын подсудимого - показал, что ДД.ММ.ГГГГ года работал вахтовым методом в Москве и ДД.ММ.ГГГГ года приехал домой, а ДД.ММ.ГГГГ года собираясь уезжать на работу. В этот промежуток времени он увидел в доме ружье, которое было спрятано под кроватью в спальне. Ни с кем из родителей обнаруженное не обсуждал, т. к. не придал этому особого значения. В период, когда он находился дома, отец приезжал, но про ружье они не разговаривали. Кроме ружья под кроватью и в доме он иных посторонних предметов не видел. Перед его отъездом на вахту в течение пары дней отец сильно выпивал. Ему позвонила мать и попросила спрятать ружьё, что он и сделал, т. е. перепрятал ружьё в доме, «на верх, где кухня». Ни кому, в т. ч. и матери, об этом месте не говорил. В связи с чем она просила его это сделать, не знает. На следующий день мать ему позвонила и поинтересовалась, где находится ружьё. Он рассказал.

Анализируя показания Б. данные в судебном заседании и в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ года, сопоставляя их с её же показаниями на предварительном следствии и иными доказательствами по делу, в т. ч. показаниями её матери З о выдаче дочерью ружья и принадлежностей к нему работникам полиции не по просьбе зятя, а по собственной инициативе в связи с опасением за себя и детей из – за неадекватного поведения мужа; свидетеля А о высказывании им предложения ФИО1 выдать ружьё, порох и принадлежности, а так же отрицании при этом со стороны последнего факта наличия у него таковых, суд находит её показания в судебном заседании и в ходе дополнительного допроса на следствии о выдаче ружья и пороха по соглашению с мужем, либо его поручению противоречащими иным доказательствам по делу. Ссуд приходит к выводу об обусловленности сообщения сотрудникам полиции супругой подсудимого о наличии у последнего указанных предметов именно его противоправным поведением на почве употребления алкоголя, приведшем к скандалу, а не реальным намерением супругов ФИО3 выдать указанные предметы сотрудникам правоохранительных органов. Показания Б. о «добровольной выдаче ружья и пороха по просьбе мужа» логически не согласуются с ею же сообщёнными сведениями о поручении старшему сыну – ФИО4 перепрятать оружие из – за опасения негативных последствий, а так же показаниям последнего о том, что место нахождения ружья он сообщил матери по телефону непосредственно перед его изъятием.

Показания свидетеля Б. об оказании на нёе давления следователем П и начальником следственного отделения О суд находит не нашедшими объективного подтверждения, поскольку с жалобами на указанные действия в предусмотренном законом порядке, как пояснила свидетель, она не обращалась, а её утверждения об этом опровергаются показаниями указанных сотрудников полиции; не подтверждаются они и каким - либо иными объективными доказательствами, в связи с чем суд полагает их имеющими целью опорочить ранее данные уличающие её мужа показания.

В связи с изложенным, а так же ввиду явной заинтересованности указанного свидетеля в определённом исходе дела, сформировавшейся после её примирения с подсудимым, упомянутые показания Б. суд признаёт не достоверными.

Её же показания, данные при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия, напротив, согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами, были получены в предусмотренном уголовно – процессуальным законом порядке, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Свидетель А показал, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов следующего дня он находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования совместно с полицейским ППС П Последнему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на <адрес>, номера дома не помнит, происходит семейная ссора с участием ФИО1. Оперативным дежурным им было дано указание проследовать к дому на <адрес>. На служебном автомобиле он и П поехали на <адрес> и по пути следования увидели ФИО1, который был выпивши - от него был запах перегара, но он не подал и не шатался, был в адекватном состоянии, речь у него была нормальная, он вполне нормально передвигался сам. Т. к. они ранее были знакомы, ФИО1 его узнал и понимал, с кем разговаривает, обращался к нему по имени. Когда они остановились, он спросил у ФИО1, что случилось, и попросил его пройти к дому. Подойдя туда, постучали в дверь - вышла тёща ФИО1, которая сказала, что они боялись выходить из дома, что ФИО1 их побьет. Тёща ФИО1 рассказала, что тот пришел к её дому и устроил скандал, разбил стекло, и что они слышали, якобы, какой - то выстрел, а жена ФИО1 сообщила, что у последнего имеется ружье, которым он уже кого – то «гонял», а так же боеприпасы и порох. Он в присутствии своего напарника, тёщи и жены ФИО1 предложил последнему выдать ружье, боеприпасы и порох, пояснив, что так для него будет лучше и в этом случае какой – либо ответственности для него не наступит, но тот сказал, что он не стрелял и у него ни чего из перечисленного нет. Тогда он сказал ФИО1, что сейчас пройдет вокруг дома и найдет ружье, но тот только ответил: «Иди, ищи». Затем подъехали участковый Г и следователь Ц, которые стали продолжать общение с женой и тещей ФИО1. Он же с фонариком пошёл вокруг дома искать ружье, но ни чего снаружи дома не нашел. После П сказал, что в с<адрес> также происходит семейная ссора и им нужно выезжать туда. Ц и Г остались на месте, а они уехали.

Изложенные показания свидетеля А наряду с иными доказательствами опровергают версию подсудимого о его намерении добровольно выдать ружьё и порох, поскольку на предложение указанного сотрудника полиции и несмотря на заверения с его стороны «что так для него ( ФИО1 ) будет лучше и в этом случае какой – либо ответственности для него не наступит», последний, имея возможность непосредственно выадть незаконно хранившиеся у него предметы, отрицал их наличие у него и об их нахождении в его доме не сообщил.

Свидетель Ц - следователь СО отделения МВД России по Становлянскому району - показал в судебном заседании, что около девяти часов вечера ДД.ММ.ГГГГ года оперативный дежурный Ш сообщил ему о поступлении сообщения от Б. о том, что у неё произошел с мужем семейный конфликт и тот ей угрожает. Совместно с участковым Г он выехал на <адрес>, номера дома не помнит. По прибытии к дому, на улице увидел находившихся сотрудника ГИБДД А а так же ФИО1, которые общались, иных лиц на улице не было. А просил ФИО1 добровольно выдать имеющееся у него ружье, о чём, как он понял, первому ранее уже сообщили Б.. и её мать, а ФИО1 отвечал, что у него ничего нет. Из дома вышла пожилая женщина, которая сообщила, что ФИО1 разбил стекло в оконной раме, пугает и угрожает им. Они пошли смотреть, где разбито стекло, а ФИО1 в это время убежал. Там супруга ФИО1 сообщила, что в доме, в котором они проживают <адрес>, супруг угрожал ей, в связи с чем она с младшим ребенком пришла к своей маме. ФИО1 тоже пришел туда, продолжил угрожать ей, разбил стекло в доме её матери. ФИО5, кроме того, сообщила, что пока ждала приезда сотрудников полиции, услышала на улице сильный хлопок, похожий на выстрел, и испугалась, что это её супруг выстрелил из ружья, которое есть у них дома. Она также ему рассказала, что ФИО1 кроме ружья хранит дома патроны и порох. Он предложил Б. выдать ружье и патроны, принадлежащие её мужу, на что она ответила, что не знает, где хранится ружье и стала звонить своему сыну, чтобы выяснить, где оно находится. Б. согласилась выдать ружье, поскольку, с её слов, она боялась за себя и ребенка, что вдруг муж его применит; ни каких сведений о том, что она делает это сообщение по просьбе мужа и выдаёт эти предметы по согласованию с ним, ею не сообщались. Она говорила, что муж злоупотребляет алкогольными напитками, в таком состоянии может воспользоваться этим ружьем и причинить кому – то вред. Он сообщил в дежурную часть отделения полиции по телефону, что Б. желает выдать ружьё и боеприпасы, после чего они проследовали на <адрес>. Б. нашла ружье в месте, сообщенном ей сыном, которое хранилось в потолочной нише, при входе в сторону кухни. Были приглашены понятые, в присутствии которых ружье было осмотрено экспертом, обработано спец. порошком; отпечатков пальцев на нём не было. Оно было упаковано. После этого Б. сообщила, что в шифоньере, находящемся в спальне, муж хранит боеприпасы к ружью. С понятыми и экспертом они прошли в указанную ею комнату и в антресоли шифоньера, указанного Б. у задней стенки обнаружили металлическую банку с надписью «Сокол» с мелким сыпучим веществом тёмного цвета, а так же картонную коробку с дробью, пыжами и охотничьими гильзами. Все было обработано порошком, но следов обнаружено не было. Затем все было упаковано, составлен протокол, с которым участвующие в осмотре лица - понятые и Б. лично ознакомились и расписались в нём; каких - либо замечаний ни от кого не последовало. Протокол осмотра места происшествия и бирки для опечатывания изъятых предметов составлялись им на месте проведения осмотра. ФИО1 в момент проведения осмотра в дом не приходил. Во время производства осмотра места происшествия Б. постоянно поступали телефонные звонки, она говорила, что это её муж, который просит не выдавать ружье полиции, т. к. боится, что его посадят. Собранный материал проверки им был сдан в дежурную часть.

Свидетель Г – старший участковый уполномоченный отделения МВД России по Становлянскому району - показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве. Дежурный Ш сообщил ему о поступлении телефонного звонка от Б. сообщившей о произошедшем конфликте с её мужем ФИО1. Для выяснения обстоятельств он взял у дежурного сотовый телефон заявительницы и перезвонил ей. Б. пояснила, что слышала громкий хлопок, а так же что боится мужа, т. к. у него имеется оружие и он может причинить ей какой – либо вред. Вместе со следователем Ц он выехал к месту проживания матери Б. Когда прибыли, увидели, что там уже находилась группа немедленного реагирования – сотрудники полиции А и П а рядом с ними был ФИО1. Для выяснения обстоятельств он зашел в дом, где находилась супруга ФИО3 и её мать. Они пояснили, что к этому дому пришел ФИО1, которого они не пускали внутрь; а услышав хлопок, решили, что он произвёл выстрел, чего испугались и сообщили в полицию, т. к. у него имеется ружьё. Он спросил у Б. откуда у её мужа ружье и имеется ли у него разрешение на его хранение, на что та сообщила, что такого разрешения у мужа нет. После этого он стал выяснять у Б. знает ли она, где находится оружие. Первоначально Б. не хотела сообщать ему место нахождения ружья, но т. к. она боялась, что супруг может в состоянии алкогольного опьянения им воспользоваться, сообщила, что вместе с ружьем муж хранит патроны к нему и порох и стала звонить своему сыну, который, с её слов, его куда - то перепрятал, чтобы выяснить место нахождения ружья. Тот сказал, где ружье лежит в доме, и Б. предложила проехать вместе с ней к дому, в которым они проживают, где она укажет место хранения ружья. О том, что это муж просил её выдать ружьё и иные запрещенные предметы, Б.ничего не говорила. Проехали к их дому, где Б. указала на потолочную пустоту в кухне, откуда в присутствии понятых было изъято ружье. При осмотре спросили у Б. имеется ли ещё что - то запрещенное в доме, на что она ответила, что в спальне, в шкафу, могут находиться патроны. Они проследовали к находящемся в комнате шкафу, на который указала Б. из которого так же в присутствии понятых были изъяты патроны и баночка с этикеткой «Ппорох», в которой находилось вещество, похожее на порох. Все было изъято.

В ходе проведения ими осмотра к окну снаружи дома подходил ФИО1 и говорил своей супруге: «Что ты делаешь? Ты знаешь, что мне за это будет?», на что она ему отвечала: «Когда - ни когда это должно было случиться». Он с ФИО1 поговорил по сотовому телефону и тот сказал, что в отделение полиции явится сам утором, поскольку на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и показания давать не может.

Свидетель А2 в судебном заседании показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой пришли Б. и кто - то из сотрудников полиции и попросили их с мужем присутствовать при выдаче ружья в качестве понятых. Она со своим мужем - А1 пришли к дому ФИО3. Сотрудники полиции разъяснили им процессуальные права. Б. сообщила, что хочет сдать ружье, т. к. они поскандалили с мужем и она его боится. Затем все прошли в дом. В коридоре на полу лежало ружье, рядом с ним стоял кто - то из сотрудников полиции. Затем приехал ещё один сотрудник полиции, который это ружье «натёр» каким - то порошком на предмет нахождения на нём отпечатков, но отпечатков не оказалось. Сотрудники полиции ружье опечатали. Мужчина из числа сотрудников полиции обратился к Б. и сказал, что она ещё про какой - то коробок говорила, и та провела всех в спальню. Кто - то из сотрудников из антресоли шкафа, указанного Б. достал бумажный коробок, в котором находилась баночка с сыпучим веществом серого цвета. Его всем им показали, а затем опечатали. После всего был составлен протокол, который ею и мужем был прочитан и в подписан, вопросов по нему от них не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А1 показал, что в один из дней на ноябрьских праздниках в ДД.ММ.ГГГГ часов в десять вечера постучали в окно. Он вышел - на улице стояли Б. и два сотрудника ДПС. Один из сотрудников сказал, что С решила выдать ружье, «нужно поприсутствовать как понятым». Предложили ему пригласить так же и его супругу, он её позвал и один из сотрудников полиции так же предложил ей поучаствовать в качестве понятой при выдаче Б.. ружья. Он с супругой, сотрудниками ДПС и Б. проследовали к дому ФИО3, который находится примерно в 30 - 40 м от их дома. Подойдя к дому, увидели там ещё других сотрудников полиции. Им предложили пройти в дом. Когда зашли в дом, увидели, что на полу в коридоре лежало двуствольное ружье. Прибыл криминалист. При них ружье было обработано специальным веществом, но следов на нем ни каких обнаружено не было. Затем это ружье обернули скачем, опечатали, они расписались. Следователь Ц спросил у Б. «С, Вы ещё сказали, что имеется какая - то коробочка?». Б. подтвердила и провела всех в соседнюю комнату через зал. Она указала на антресоль шкафа, сказала, что она находится там. Кто - то из сотрудников полиции открыл дверцы антресоли, в котором находилась картонная коробочка, и достал её. В ней находились принадлежности для ружья - пустые гильзы, шарики свинцовые - дробь и баночка с металлической крышкой с веществом серого цвета, предположительно – порохом. Также все было опечатано. Был составлен протокол, который они с супругой прочитали и потом в нём расписались. Накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, в середине дня или за полдень, он находился около своего гаража. ФИО1 подошел к нему и предложил отметить с ним праздник; у него с собой была начатая бутылка водки. У него в доме они немного выпили водки, которую тот принес, и разошлись. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ года он с утра видел ФИО1, тот был уже выпивши.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель А1., указанные показания которого были исследованы в судебном заседании, так же показывал, что когда Б. выдавала ружье и металлическую банку с сыпучим веществом серого цвета, похожим на порох, она сообщала, что эти предметы принадлежат её супругу - ФИО1, и сообщила что, решила выдать порох и ружье из - за того, что они поскандалили с супругом, причину их скандала он не знает ( т. 1, л. д. 90 – 92 ).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объёме.

Свидетель Д. - начальник группы дознания отделения МВД России по Становлянскому району - в судебном заседании показал, что к нему поступил материал по факту незаконного хранения пороха ФИО1, по которому им было возбуждено уголовное дело. В материале проверки находилась явка с повинной от ФИО3. В его действиях усматривались признаки преступления, по которому было возбуждено уголовное дело. Он уведомил того в подозрении в совершении преступления, разъяснил права. Ему был назначен защитник. После этого он произвел допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, который добровольно соглашался давать показания. При проведении им допроса ФИО1 тот был адекватен, без каких – либо внешних признаков опьянения, на состояние здоровья жалоб не предъявлял, его показания были последовательными. В ходе допроса ФИО1 рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им пороха, а так же ружья. Был составлен протокол, распечатан и передан ему для ознакомления вместе с защитником. При ознакомлении с протоколом ФИО1 пользовался очками, читал протокол сам. После ознакомления с протоколом каких - либо вопросов по его составлению и уточнений не поступило, подозреваемый и защитник расписались, подтвердив правильность изложения им в протоколе сообщенных первым сведений. О том, что сотрудники полиции принуждали его написать явку с повинной, ФИО1 не сообщал; напротив он подтверждал, что сам добровольно явился в отделение полиции, осознавая незаконность своих действий и раскаивался в совершении преступления. В дальнейшем он вызывал ФИО1 с защитником для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, что они совместно и сделали; в это момент никаких жалоб от них так же не поступало. В ходе проведения им следственных действий по делу ФИО1 о том, что он сам желал добровольно выдать сотрудникам полиции порох, либо кому – то, в т. ч. и своей жене, поручал это делать, ничего не говорил. Так же им была допрошена супруга ФИО1, которая давала показания о том, где муж приобрел и как хранил порох, поясняла, что сама, по своей инициативе, когда у них произошла ссора сообщила сотрудникам полиции, где её муж хранил в доме порох, патроны и ружье, которые он нашел в двухтысячных годах, т. к. думала, что её супруг стрелял из ружья и боялась возможности применения им оружия. После её допроса так же был составлен протокол, с которым она ознакомилась и расписалась, подтвердив правильность изложенных в нём сведений.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, - проведённого с участием и по разрешению его совладелицы Б. и фототаблицей к нему подтверждается факт обнаружения на верхней полке шифоньера в спальне и изъятия банки с сыпучим веществом тёмного цвета с надписью на её этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», а так же двуствольного ружья и картонной коробки с металлическими предметами ( шариками ) и оружейными гильзами ( т. 1, л. д. 10 – 16 ).

Как следует из справки об исследовании ( № № от ДД.ММ.ГГГГ года ), представленное на исследование ружье является гладкоствольным огнестрельным оружием - двуствольным, курковым, гладкоствольным ружьем «ТОЗ» модели «б» с порядковым номером 42525, 1962 года изготовления, 16 калибра, пригодным для производства выстрелов; представленные на исследование 4 гильзы являются металлическими гильзами охотничьих патронов 16 калибра заводского изготовления и пригодны для использования по прямому назначению; представленный на исследование один патрон является самодельно снаряженным охотничьим патроном 16 калибра, не пригодным для производства выстрела ввиду следа удара бойка, имеющегося на капсюле; представленные на исследование металлические предметы шарообразной формы являются свинцовой дробью №№ 5 - 0000, заводского изготовления, предназначенной для снаряжения патронов всех калибров к гладкоствольным охотничьим ружьям и пригодны для использования по прямому назначению; представленные на исследование предметы цилиндрической формы являются древесно - волокнистыми пыжами заводского изготовления, предназначенными для снаряжения патронов 16 калибр к гладкоствольным охотничьим ружьям и пригодны для использования по прямому назначению; представленные на исследование 10 капсюлей являются закрытыми капсюлями - воспламенителями центрального боя типа «жевело» заводского изготовления, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов всех калибров и пригодны для использования по прямому назначению; в представленной на исследование металлической банке находится пригодное для целевого назначения взрывчатое вещество метательного действия - бездымный охотничий порох заводского изготовления марки «Сокол» массой 167 г ( т. 1, л. д. 20 - 21 ).

По заключению судебной баллистической экспертизы ( № № от ДД.ММ.ГГГГ года ) в представленной на исследование металлической банке находится взрывчатое вещество метательного действия - бездымный охотничий порох заводского изготовления марки «Сокол» массой 166, 97 г. Масса пороха на момент первоначального исследования составила 167 г. Порох «Сокол» предназначен для снаряжения патронов к охотничьим ружьям, пригоден для целевого использования ( т. 1, л. д. 119 - 120 ).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, является пригодным для производства выстрелов двуствольным, курковым, гладкоствольным ружьем модели «БМ» с порядковым номером 42525, 1962 года изготовления, 16 калибра и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Четыре гильзы, представленные на исследование, являются металлическими гильзами охотничьих патронов 16 калибра, под капсюли - воспламенители центрального боя, заводского изготовления, и к категории боеприпасов не относятся. Патрон, представленный на исследование, является самодельно снаряженным ( изготовленным) охотничьим патроном 16 калибра, в представленном виде для стрельбы не пригоден и к категории боеприпасов не относится. Десять капсюлей, представленные на исследование, являются закрытыми капсюлями - воспламенителями центрального боя типа «жевело», заводского изготовления, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов всех калибров, к категории боеприпасов не относятся. Сто семьдесят пять пыжей, представленные на исследование, являются древесно - волокнистыми пыжами, заводского изготовления, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра и к категории боеприпасов не относятся. Дробь, представленная на исследование, массой 850 г, является дробью заводского изготовления № 0000, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов всех калибров и к категории боеприпасов не относится ( т. 1, л. д. 126 - 129 ).

В судебном заседании была осмотрена металлическая банка с порохом «Сокол», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, и установлено нахождение внутри её сыпучего вещества тёмного цвета.

Как следует из протоколов осмотра предметов, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года ружье ( т. 1, л. д. 131 – 132 ), 4 гильзы, патрон, 10 капсюлей, 175 пыжей и дробь ( т. 1, л. д. 135 - 136 ), а так же банка с порохом «Сокол» ( т. 1, л. д. 145 – 146 ), описан их внешний вид.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 добровольно явился в отдел полиции и после разъяснения предусмотренных УПК РФ прав, в частности не свидетельствовать против самого себя…, пользоваться услугами адвоката, сообщил, что по месту жительства незаконно хранил ружье, гильзы, металлические шарики, патроны и порох ( т. 1, л. д. 23 ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н – оперативный уполномоченный ОУР отделения МВД России по Становлянскому району – показал, что им был составлен протокол явки с повинной ФИО1, который пришел в отделение полиции на следующий день, или через день, после поступления сообщения от его супруги. Инициатива написания явки с повинной исходила от ФИО1, он самостоятельно излагал её текст в протоколе. Психического или физического воздействия при этом на него не оказывалось. В кабинете они находились вдвоём, мог заходить начальник ОУР Л ФИО1 находился в нормальном состоянии, в алкогольном опьянении он не находился, запаха спиртного от него не исходило, на своё самочувствие он не жаловался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л – начальник ОУР отделения МВД России по Становлянскому району – показал, что присутствовал в кабинете оперуполномоченного ФИО7 в то время, когда последний опрашивал ФИО1 об обстоятельствах изъятия из его дома ружья, пороха. При этом ФИО1 написал явку с повинной, указав, что порох принадлежит ему, пояснил, что нашёл его в Орловской области. Содержания заявления в протоколе явки с повинной ФИО1 излагал самостоятельно, ему ни кто не подсказывал, что писать и не диктовал. На тот момент физическое состояние ФИО1 было нормальным, признаков его нахождения в алкогольном опьянении не наблюдалось, запаха спиртного от него не исходило.

С учётом показаний свидетелей Н и Л, а так же согласованности собственноручно изложенных в протоколе явки с повинной ФИО1 сведений иным достоверным доказательствам, суд признаёт указанный протокол полученным при соблюдении требований уголовно – процессуального закона.

Как следует из графика работы на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 у ИП, число рабочих смен за месяц составило 15, количество дополнительных дней для междусменного отдыха составило 11 дней, число выходных дней - 4 ( т. 1, л. д. 177 ).

Из графика работы на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 у ИП следует, число рабочих смен за месяц составило 15, количество дополнительных дней для междусменного отдыха - 11 дней, число выходных дней - 5 ( т. 1, л. д.179 ).

Свидетель С1 являющийся индивидуальным предпринимателем, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него работает ФИО1 водителем по скользящему графику. Водители возят глюкозную продукцию из <адрес>, Пензу и другие города. Водители работают с выходными днями. На все поездки оформляются путевые листы. Направления движения водителей и периоды поездок они прогнозировать не могут, поскольку в пути может произойти поломка машин, что – то ещё может измениться. Сам он, контролируя грузовые перевозки, занимается техническим вопросом, а его супруга занимаются документацией поездок.

Свидетель С2 показала, что график работы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года составляла бухгалтер. График работы водителей скользящий, путевые листы водителям выписываются на месяц, в течение которого у них бывают выходные. Однако, бывают ситуации, когда поломалась машина у другого водителя или если кто - то заболел, то в таком случае водители между собой договариваются и подменяют друг друга, в связи с чем могут остаться без выходных. Согласно документации, ФИО1 уехал в рейс ДД.ММ.ГГГГ года и приехал ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. согласно документации он дома не был 2 месяца. Сменщик ФИО3 в тот период времени заболел, затем в октябре запил, поэтому и получилось, что ФИО3 работал один и без выходных. Он сначала работал на одном транспортном средстве, а с ДД.ММ.ГГГГ года, когда стал подменять другого водителя, за ним была закреплена другая машина. Во время нахождения в командировке водители проживают в гостиницах. Однако, запретов приехать домой у водителей нет. На заводе водителей сами предупреждают, к какому часу необходимо подогнать машину на загрузку, опозданий быть не должно. С ДД.ММ.ГГГГ года их автомобили оборудованы тафографами, а до этой даты их не было, т. к. можно было осуществлять движение и без них.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что во время поездок пользуется сотовыми телефонами с абонентскими номерами №, которые постоянно находятся при нём. Для проверки обоснованности его довода о длительном отсутствии по месту жительства, как обоснования невозможности выдачи им обнаруженного ружья и пороха, в судебном заседании были исследованы сведения от соответствующих сотовых операторов о месте нахождения абонента, использующего указанные номера сотовых телефонов в юридически значимый для дела период времени.

Как следует из справки ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано нахождение абонента с номером № в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>.

Согласно указанный в справке ПАО «Вымпелком» сведений, ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано нахождение абонента с номером № в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>

Как следует из справки ООО «Т2 Мобайл» с ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано нахождение абонента с номером № в зоне действия базовых станций, расположенных непосредственно в <адрес>

Из предоставленного ИП ФИО8 графика поездок сведений и копий транспортных накладных следует, что ФИО1 не осуществлялись служебные поездки ДД.ММ.ГГГГ года.

Сопоставляя приведённые выше сведения сотовых операторов о месте нахождения абонента, использующего указанные подсудимым номера сотовых телефонов, в зоне обслуживания базовых станций, расположенных на территории Становлянского района Липецкой области с графиком поездок ФИО1, суд приходит к убеждению о необоснованности довода последнего о невозможности выдачи им ружья и пороха в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года ввиду длительного его отсутствии по месту жительства, поскольку указанными доказательствами в совокупности с его собственными показаниями об использовании им сотовых телефонов с указанными номерами и постоянном их нахождении при нём подтверждается его нахождение в районе места жительства ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке ОЛРР ( по г. Ельцу, Елецкому, Становлянскому, Измалковскому районам ) ФИО1 не является владельцем гражданского оружия, не состоит и ранее не состоял на учёте ОЛРР ( т. 1, л. д. 176 ).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности - показания подсудимого и свидетелей, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, а так же письменные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах нашедшей своё подтверждение. Поскольку поступившее сотрудникам полиции сообщение о наличии пороха, а так же ружья, и местах их нахождения исходило не от ФИО1, а от иного лица, хотя и являющегося тому близким родственником, и было сделано не по инициативе подсудимого, а имело самостоятельную мотивацию со стороны его супруги, суд приходит к выводу об отсутствии добровольности у подсудимого в выдаче его супругой незаконно хранящегося им взрывчатого вещества – пороха, учитывая так же очевидное наличие возможности у самого подсудимого выдать порох и ружьё сотрудникам полиции как в период со дня их обнаружения и до дня изъятия в ходе проверки сообщения его супруги, вызванном его противоправными действиями на почве употребления спиртного, так и непосредственно в указанное время по предложению сотрудника полиции.

Утверждение ФИО1 о поручении им своей супруге выдать указанные предметы в полицию суд полагает не имевшим места в действительности, а версию об этом - возникшей лишь после его примирения с последней, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Довод подсудимого о высказывании намерения выдать указанные предметы полиции сам по себе и при отсутствии активных действий, направленных на выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов, является юридически не значимым и не может свидетельствовать об отсутствии умысла на незаконное хранение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 222.1 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку он незаконно, т. е. не имея соответствующего на то разрешения, хранил в доме по месту своего проживания банку с сыпучим веществом, которое заключением эксперта признано являющимся взрывчатым веществом метательного действия, а именно охотничьим порохом заводского изготовления марки «Сокол» массой 167 г, предназначенным для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригодным для целевого использования.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 - не судим, привлекался к административной ответственности ( т. 1, л. <...> ); женат, имеет малолетнего ребёнка ( т. 1, л. д. 177 ), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т. 1, л. д. 183 ); по месту работы и месту жительства характеризуется положительно ( т. 1, л. <...> ).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а так же наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания указанных выше смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 64 ч. 1 УК РФ исключительными и применения предусмотренных ст. 64 ч. 2 УК РФ последствий такового в виде назначения белее мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкций с. 222.1 ч. 1 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд в действиях подсудимого не находит.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая, что уголовно – наказуемой деяние совершено подсудимым впервые, суд, находя возможным его исправление без реального отбывания назначаемого наказания, принимает решение о признании назначаемого наказания в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание так же то обстоятельство, что назначение ему реального наказания крайне негативно отразится на условиях жизни его семьи, в частности малолетнего ребенка.

При решении вопроса о размере наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же суд применяет к подсудимому предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, признать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться в период с 22 до 06 часов по месту проживания за исключением случаев осуществления трудовой деятельности по постоянному месту работы либо прохождения медицинского лечения в стационарных условиях; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни и часы.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: гладкоствольное ружье «ТОЗ» модели «б» с порядковым номером 42525; четыре гильзы; патрон; десять капсюлей; сто семьдесят пять пыжей; дробь; бездымный охотничий порох заводского изготовления марки «Сокол» массой 166, 97 г - передать в ФКУ ЦАХиТО УМВД России по Липецкой области для принятия решения в установленном порядке о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий – судья: Гольтяев В.Н.